Je sais très bien que Caml ou Eiffel sont déjà portables, qu'ils ont déjà un framework et tout et tout.
Mais tu ne t'ai jamais dis qu'on pouvait avoir besoin d'utiliser quelque chose qui n'est pas disponible dans ton framework ?
A part en C où tu vas tout trouver, tu vas devoir te taper tes bindings à la main ?
SI .NET supporte de nombreux langages ce n'est pas juste à cause de la syntaxe, c'est aussi pour pouvoir utiliser facilement du code existant, justemetn écrit dans ce langage.
Heu non ... je ne croit pas à une ergonomie parfaite et unique. Mais j'aime cette de NeXT mais bon c'est vrai que les frameworks pourrait y travailler dessu (sous formes de fichier de conf peut-etres?). Mais quel framework propose cela?
Aucun que je ne connaisse en tout cas.
C'est bien pour celà que j'ai fortement réagit à cette news : permet de programmer des applications en quelques heures au lieu de jours
alors que cette plateforme se veut portable. Ce qui m'a fait encore plus sursauter c'est de voir qu'on ne semble pas encourager l'utilisation d'autre toolkit que celui fournit avec GNUStep : bonjour l'encouragement à l'intégration, surtout dans le domaine du dsktop.
Donc tu voudrais un seul framework et plusieurs langages qui l'utilise
Pas forcement, ce que je veux c'est pouvoir réutiliser l'existant et m'y intégrer. Tout les moyens sont bons, mais il ne faut pas refuser l'intégration avec comme excuse la portabilité.
Bon c'est que tu n'a riens compris aux differents apports des langages
Je me rend bien compte que beaucoup de langages ont des spécificités (héritage multiple, ou même esprit même du langage : fonctionnel, impératif, etc.) , mais je constate une chose : la plupart des APIs disponibles sont principalement orientés objet : on vous fournit un ensemble de classes et d'interface (au sens large) pour utiliser nos fonctionnalités, servez-vous en.
Après je suis d'accord que les classes de base des langages doivent évidemment proposer des foncitonnalités propres à chaque langage (d'ailleur souvent ces classes font partie du langage ou de la "base" du langage).
Mais quand il s'agit de réutiliser, et surtout proposer à la réutilisation, il faut utiliser les points communs entre tous les APIs, et c'est là qu'une plateforme comme Mono permet de gagner à mon sens beaucoup plus de temps (suffit de voir le temps mis pour pondre une plateforme productive, vu qu'il s'appui sur un existant éprouvé) que de s'amuser à refaire totalement une plateforme pour un unique langage.
GNUStep est pour moi trop fermé, d'ailleur ça va biend ans la politique actuelle de Apple tiens :) (désolé pour le troll, pas besoin de réagir =) )
Non? ha bin GNUStep c'est pareil.
Sauf que Mono te propose tous les outils pour que tu puisse t'intégrer dans les principaux environnement, c'est dans la philosophie de la plateforme (Qt#, WinForms, GTK#, Cocoa#).
tu doit quand même recoder toutes la partie IHM non?
pas toute, la partie la plus haute oui. Tu peux garder toute la couche de contrôle de l'IHM à mon sens. J'en ai un peu marre de toutes ces promesses à la Java de portabilité totale, promesses reprises par GNUStep sur leur site web, alors qu'à l'arrivé on se retrouve avec des trucs bizzares, les programmeurs clamant faire tourner leurs appli sur toutes les plateformes, et c'est l'utilisateur qui en patie. Je trouve celà en tout cas vraiment dommage pour ce qui est du desktop. Pour ce qui est des appliactions plus spécialisées ou destinées aux informaticiens celà me dérange beaucoup moins.
[^] # Re: enlarge your penis
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche 10 ans d'OpenStep. Évalué à 1.
Mais tu ne t'ai jamais dis qu'on pouvait avoir besoin d'utiliser quelque chose qui n'est pas disponible dans ton framework ?
A part en C où tu vas tout trouver, tu vas devoir te taper tes bindings à la main ?
SI .NET supporte de nombreux langages ce n'est pas juste à cause de la syntaxe, c'est aussi pour pouvoir utiliser facilement du code existant, justemetn écrit dans ce langage.
Heu non ... je ne croit pas à une ergonomie parfaite et unique. Mais j'aime cette de NeXT mais bon c'est vrai que les frameworks pourrait y travailler dessu (sous formes de fichier de conf peut-etres?). Mais quel framework propose cela?
Aucun que je ne connaisse en tout cas.
C'est bien pour celà que j'ai fortement réagit à cette news :
permet de programmer des applications en quelques heures au lieu de jours
alors que cette plateforme se veut portable. Ce qui m'a fait encore plus sursauter c'est de voir qu'on ne semble pas encourager l'utilisation d'autre toolkit que celui fournit avec GNUStep : bonjour l'encouragement à l'intégration, surtout dans le domaine du dsktop.
Donc tu voudrais un seul framework et plusieurs langages qui l'utilise
Pas forcement, ce que je veux c'est pouvoir réutiliser l'existant et m'y intégrer. Tout les moyens sont bons, mais il ne faut pas refuser l'intégration avec comme excuse la portabilité.
Bon c'est que tu n'a riens compris aux differents apports des langages
Je me rend bien compte que beaucoup de langages ont des spécificités (héritage multiple, ou même esprit même du langage : fonctionnel, impératif, etc.) , mais je constate une chose : la plupart des APIs disponibles sont principalement orientés objet : on vous fournit un ensemble de classes et d'interface (au sens large) pour utiliser nos fonctionnalités, servez-vous en.
Après je suis d'accord que les classes de base des langages doivent évidemment proposer des foncitonnalités propres à chaque langage (d'ailleur souvent ces classes font partie du langage ou de la "base" du langage).
Mais quand il s'agit de réutiliser, et surtout proposer à la réutilisation, il faut utiliser les points communs entre tous les APIs, et c'est là qu'une plateforme comme Mono permet de gagner à mon sens beaucoup plus de temps (suffit de voir le temps mis pour pondre une plateforme productive, vu qu'il s'appui sur un existant éprouvé) que de s'amuser à refaire totalement une plateforme pour un unique langage.
GNUStep est pour moi trop fermé, d'ailleur ça va biend ans la politique actuelle de Apple tiens :) (désolé pour le troll, pas besoin de réagir =) )
Non? ha bin GNUStep c'est pareil.
Sauf que Mono te propose tous les outils pour que tu puisse t'intégrer dans les principaux environnement, c'est dans la philosophie de la plateforme (Qt#, WinForms, GTK#, Cocoa#).
tu doit quand même recoder toutes la partie IHM non?
pas toute, la partie la plus haute oui. Tu peux garder toute la couche de contrôle de l'IHM à mon sens. J'en ai un peu marre de toutes ces promesses à la Java de portabilité totale, promesses reprises par GNUStep sur leur site web, alors qu'à l'arrivé on se retrouve avec des trucs bizzares, les programmeurs clamant faire tourner leurs appli sur toutes les plateformes, et c'est l'utilisateur qui en patie. Je trouve celà en tout cas vraiment dommage pour ce qui est du desktop. Pour ce qui est des appliactions plus spécialisées ou destinées aux informaticiens celà me dérange beaucoup moins.