> qui semble sous-entendre que, sans PAM, tu es contraint de travailler sous "root"
Quelque part oui. Avec pam, lorsque je lance par exemple system-config-display, il me demande le mot de passe root (et en graphique si je suis sous X11).
Si cette "feature" ne me plait pas, je n'ai qu'a éditer /etc/pam.d/system-config-display.
Certe, tu peux configurer sudo pour faire environ la même chose. Mais tu dois passer root pour faire ça.
Avec PAM les droits de /dev/cdwriter etc sont en order _sans_ utiliser root pour ajouter un compte au group disk (qui donne accès à TOUS les disques) ou faire un chmod/chown.
Avec PAM, j'ai tout ça (et bien plus) sans jamais faire un su(do), un chown par là, un addgroup ici, etc.
PAM (et bien d'autres éléments complexes qui semblent rebuter le mainteneur de Slack (Il est tout seul pour un distribution, c'est compréhensible)) permet d'avoir un Unix (un *vrai* avec un contrôle rigoureux des droits) pour desktop qui ne sucks pas.
[^] # Re: Différences ?
Posté par Ayrton . En réponse à la dépêche Dropline Gnome 2.8 disponible (depuis le 07/10/2004). Évalué à -3.
Quelque part oui. Avec pam, lorsque je lance par exemple system-config-display, il me demande le mot de passe root (et en graphique si je suis sous X11).
Si cette "feature" ne me plait pas, je n'ai qu'a éditer /etc/pam.d/system-config-display.
Certe, tu peux configurer sudo pour faire environ la même chose. Mais tu dois passer root pour faire ça.
Avec PAM les droits de /dev/cdwriter etc sont en order _sans_ utiliser root pour ajouter un compte au group disk (qui donne accès à TOUS les disques) ou faire un chmod/chown.
Avec PAM, j'ai tout ça (et bien plus) sans jamais faire un su(do), un chown par là, un addgroup ici, etc.
PAM (et bien d'autres éléments complexes qui semblent rebuter le mainteneur de Slack (Il est tout seul pour un distribution, c'est compréhensible)) permet d'avoir un Unix (un *vrai* avec un contrôle rigoureux des droits) pour desktop qui ne sucks pas.