> et j'ai donc repris mon laïus de 2001 (cf la dépêche d'ailleurs).
Donc, grosso modo, tu avoues et assumes le fait que tu as utilisé la vieille politique du "marronier" éditorial pour animer un peu la colonne des nouvelles de second rang !
Tss Tss, c'est du joli....
;-)
Ceci dit, Quid des igNobels 2002 ??
Ultime remarque, au vu de trolls déjà plus tous frais (voire limite rances) sur les Bogdanovi ; un tel intérêt de linuxfr pour ces récompenses ne m'étonne pas : à l'occasion des échanges sus-mentionnés j'ai réalisé combien la plupart des posteurs se méprenaient complétement sur la nature de la science et sur son fondement, la mêthode scientifique. J'entends par là qu'ils mettaient en avant une "science d'ingénieur", définitive et monolithique, sans doutes ni controverses. Le ton à l'époque était à la fatwa et au fagot et bien loin de la "science des scientifiques" établie sur le doute, l'essai infructueux, les propositions hétérodoxes, leurs éventuelles impasses et les controverses qui se greffent dessus.
Pour ceux qui ont lu, le nuémro de La Recherche de septembre, un article sur la pédagogie scientifique au Lycée illustrait bien les racines de ce mal français : une présentation de la science très affirmative et écartant la controverse et l'erreur de son processus.
Enfin pour ceux qui souhaitent savoir s'il est raisonnable de parler des "sciences juridiques" (ma branche à moi) comme certaines Facultés en ont pris l'habitude, je vous recommande un ouvrage (qui n'emporte pas toujours l'adhésion d'ailleurs) qui permet une confrontation très enrichissante et stimulante entre mêthode scientifique et mêthode juridique :
[^] # Re: santé publique
Posté par yojik77 . En réponse à la dépêche Attribution des prix IgNobel 2004. Évalué à 5.
Donc, grosso modo, tu avoues et assumes le fait que tu as utilisé la vieille politique du "marronier" éditorial pour animer un peu la colonne des nouvelles de second rang !
Tss Tss, c'est du joli....
;-)
Ceci dit, Quid des igNobels 2002 ??
Ultime remarque, au vu de trolls déjà plus tous frais (voire limite rances) sur les Bogdanovi ; un tel intérêt de linuxfr pour ces récompenses ne m'étonne pas : à l'occasion des échanges sus-mentionnés j'ai réalisé combien la plupart des posteurs se méprenaient complétement sur la nature de la science et sur son fondement, la mêthode scientifique. J'entends par là qu'ils mettaient en avant une "science d'ingénieur", définitive et monolithique, sans doutes ni controverses. Le ton à l'époque était à la fatwa et au fagot et bien loin de la "science des scientifiques" établie sur le doute, l'essai infructueux, les propositions hétérodoxes, leurs éventuelles impasses et les controverses qui se greffent dessus.
Pour ceux qui ont lu, le nuémro de La Recherche de septembre, un article sur la pédagogie scientifique au Lycée illustrait bien les racines de ce mal français : une présentation de la science très affirmative et écartant la controverse et l'erreur de son processus.
Enfin pour ceux qui souhaitent savoir s'il est raisonnable de parler des "sciences juridiques" (ma branche à moi) comme certaines Facultés en ont pris l'habitude, je vous recommande un ouvrage (qui n'emporte pas toujours l'adhésion d'ailleurs) qui permet une confrontation très enrichissante et stimulante entre mêthode scientifique et mêthode juridique :
Bruno Latour : La Fabrique du Droit, La Découverte, coll. Armillaire, 2002
http://www.yodawork.com/websp/SW2_consult_ref?F_refid=16804&F_e(...)
Ou encore ses travaux plus anciens (que je n'ai pas lu mais qu'il cite abondamment) :
La Vi de laboratoire (éd. La Découverte) co-rédigé avec Steve Woolgar
http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/2707126446/qid=1096981148/sr=(...)
Tout ça pour dire que vous n'êtes pas à l'abri, Jeunes Gens, d'un igNobel nobélisé !!
Fraternellement Votre,
Yojik