>>l'heritage multiple n'est pas indispensable
>Bin si justement, il est indispensable pour une bonne modélisation et pour éviter certaines duplication de codes.
Si le coté des admirateurs de Java "nous on n'a pas l'héritage multiple qui est compliqué mais on a les interfaces, c'est mieux", alors que les interfaces sont un sous-cas de l'héritage multiple m'a toujours fait beaucoup rire, je ne sais pas si l'héritage multiple est indispensable: certains langages tels Ruby, D utilise des "mix-in" a la place de l'héritage multiple.
J'avoue avoir beaucoup de mal a comparer mix-in et héritage multiple, car j'ai du mal a comprendre ce qu'est un "mix-in"..
En tout cas, cela doit être plus simple a implementer dans le compilateur: c'est la justification des concepteurs de D.
[^] # Re: révolutionnaire !
Posté par reno . En réponse à la dépêche Java 2 Standard Edition version 5.0. Évalué à 2.
>Bin si justement, il est indispensable pour une bonne modélisation et pour éviter certaines duplication de codes.
Si le coté des admirateurs de Java "nous on n'a pas l'héritage multiple qui est compliqué mais on a les interfaces, c'est mieux", alors que les interfaces sont un sous-cas de l'héritage multiple m'a toujours fait beaucoup rire, je ne sais pas si l'héritage multiple est indispensable: certains langages tels Ruby, D utilise des "mix-in" a la place de l'héritage multiple.
J'avoue avoir beaucoup de mal a comparer mix-in et héritage multiple, car j'ai du mal a comprendre ce qu'est un "mix-in"..
En tout cas, cela doit être plus simple a implementer dans le compilateur: c'est la justification des concepteurs de D.