> quand ils n'ont plus d'arguments sur un sujet polémique ils gèlent la
> discussion
C'est quelque chose de très sensé sur un forum justement. Quand les gens ont tout dit, ça ne sert à rien de continuer en troll. Les arguments sont donnés, les gens se sont expliqué => on arrête le sujet.
C'est encore plus vrai quand il s'agit d'une critique : une fois qu'on a compris ce qui est reproché, qu'on s'est expliqué sur sa position, il n'y a plus aucune raison de laisser courrir une escalade dans les messages. La critique a été entendue, le choix a été fait avec des raisons publiques, ... rien n'oblige les proprio à être d'accord. Et d'accord ou pas, une fois que les explications ont été faites, il ne sert à rien de continuer en vain.
D'ailleurs je te trouve mauvais joueur à critiquer la façon dont ils gèrent les discussions alors que justement ils se sont rangés aux avis extérieurs pour faire une licence GPL. Ce changement est bien la preuve de leur ouverture.
> Pour le reste, ce n'est pas la première génération de business men
> qui veulent (voulaient) le label «libre» sans avoir à en respecter le
> contrat moral (mise à disposition des contenus générés et
> possibilitéde modifier).
Pour avoir justement discuté avec eux en privé de la question licence, je peux te dire qu'ils étaient au contraire très ouverts. Tout ce qu'ils souhaitaient c'était pouvoir profiter au niveau financier de leur création. Je trouve que c'est compréhensible sur la démarche. Le fait est qu'ils avaient je pense peur de ne plus pouvoir se rémunérer s'il y avait une version libre et gratuite qui traine sur le réseau.
> le label «libre» sans avoir à en respecter le contrat moral (mise à
> disposition des contenus générés et possibilitéde modifier)
D'ailleurs la FSF non plus n'a rien compris au libre avec la GFDL qui n'est pas totalement modifiable, ce ne sont que des crétins hein ?
Le fait est que ce n'est pas du code, ce n'est pas de l'utilitaire. Il y a un esprit global, les modifications ne sont pas toujours souhaitables sur ce genre de documents. Mettre sous format libre un document qui relève de l'opinion (c'est le cas ici) c'est tout de même très délicat.
D'ailleurs je fais remarquer que, par exemple, la licence GPL n'est pas un document libre. Elle n'est pas modifiable (même pour l'auteur initial d'un logiciel).
(hum, d'ailleurs ça me fait demander pourquoi la version de ton site est justement modifiée... pas très respectueux de ceux qui sont à l'origine du mouvement libre le fait de ne pas respecter leur copyright à ce sujet. Pour quelqu'un qui prétend donner des lecons à ce sujet ...)
[^] # Re: Licence
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Opquast : sortie de la version 1.0. Évalué à 0.
> discussion
C'est quelque chose de très sensé sur un forum justement. Quand les gens ont tout dit, ça ne sert à rien de continuer en troll. Les arguments sont donnés, les gens se sont expliqué => on arrête le sujet.
C'est encore plus vrai quand il s'agit d'une critique : une fois qu'on a compris ce qui est reproché, qu'on s'est expliqué sur sa position, il n'y a plus aucune raison de laisser courrir une escalade dans les messages. La critique a été entendue, le choix a été fait avec des raisons publiques, ... rien n'oblige les proprio à être d'accord. Et d'accord ou pas, une fois que les explications ont été faites, il ne sert à rien de continuer en vain.
D'ailleurs je te trouve mauvais joueur à critiquer la façon dont ils gèrent les discussions alors que justement ils se sont rangés aux avis extérieurs pour faire une licence GPL. Ce changement est bien la preuve de leur ouverture.
> Pour le reste, ce n'est pas la première génération de business men
> qui veulent (voulaient) le label «libre» sans avoir à en respecter le
> contrat moral (mise à disposition des contenus générés et
> possibilitéde modifier).
Pour avoir justement discuté avec eux en privé de la question licence, je peux te dire qu'ils étaient au contraire très ouverts. Tout ce qu'ils souhaitaient c'était pouvoir profiter au niveau financier de leur création. Je trouve que c'est compréhensible sur la démarche. Le fait est qu'ils avaient je pense peur de ne plus pouvoir se rémunérer s'il y avait une version libre et gratuite qui traine sur le réseau.
> le label «libre» sans avoir à en respecter le contrat moral (mise à
> disposition des contenus générés et possibilitéde modifier)
D'ailleurs la FSF non plus n'a rien compris au libre avec la GFDL qui n'est pas totalement modifiable, ce ne sont que des crétins hein ?
Le fait est que ce n'est pas du code, ce n'est pas de l'utilitaire. Il y a un esprit global, les modifications ne sont pas toujours souhaitables sur ce genre de documents. Mettre sous format libre un document qui relève de l'opinion (c'est le cas ici) c'est tout de même très délicat.
D'ailleurs je fais remarquer que, par exemple, la licence GPL n'est pas un document libre. Elle n'est pas modifiable (même pour l'auteur initial d'un logiciel).
(hum, d'ailleurs ça me fait demander pourquoi la version de ton site est justement modifiée... pas très respectueux de ceux qui sont à l'origine du mouvement libre le fait de ne pas respecter leur copyright à ce sujet. Pour quelqu'un qui prétend donner des lecons à ce sujet ...)