D'ailleurs j'avais beaucoup apprécié la vision ouverte de la discussion chez opquast : quand ils n'ont plus d'arguments sur un sujet polémique ils gèlent la discussion http://www.opquast.org/forum/read.php?1000,850,862(...)
Je suppose qu'ils ont une bonne pratique à publier pour les modérateurs de site web pour appuyer leur choix :-)
J'avais bien aimé leur coté grand prince condécendant (je pense m'être trompé d'orthographe) et cette manière de me traiter de clown.
Pour ceux qui ont loupé je livre un morceau choisi expliquant pourquoi leur licence interdisait la réutilisation (modification) et les utilisations commerciales :
un membre d'opquast Personnellement, j'en ai un peu marre de cette vision castratrice du libre qui oblige tous ceux qui injectent des ressources gratuitement dans la communauté à être condamnés à toujours le faire sans espoir de retour sur investissement
Antoine
Là c'est du FUD à multiples étages.
Premièrement, cette phrase implique que l'on parle d'un projet libre, alors même que mon article montrait que le contenu d'Opquast est placé sous une licence largement propriétaire.
Deuxièmement, parler de l'absence d'« espoir de retour sur investissement » revient à dire que l'on ne peut pas faire de l'argent avec du libre, ce qui est faux (et également souligné dans mon article).
Pour le reste, ce n'est pas la première génération de business men qui veulent (voulaient) le label «libre» sans avoir à en respecter le contrat moral (mise à disposition des contenus générés et possibilitéde modifier). Maintenant qu'ils ont changé de en licence double dont une propriétaire, je ne vois pas les implications légales. Mais ces personnes n'ont clairement rien compris au libre à la base alors je ne vois pas :
- quelle légitimité ils ont sur le sujet ;
- comment le point de la licence (qui est pourtant si «sensible» dans le libre) avait échappé à la plupart tant des modérateurs, que des lecteurs.
Le libre deviendrait il comme la jet set, un endroit où il suffit de se pousser du col et d'être parrainé par un nom connu pour qu'on parle de son projet ?
L'esprit critique disparaîtrait-il dans les communautés libre quand on met le mot projet libre dans une phrase ?
[^] # Re: Licence
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Opquast : sortie de la version 1.0. Évalué à 2.
http://www.opquast.org/forum/read.php?1000,850,862(...)
Je suppose qu'ils ont une bonne pratique à publier pour les modérateurs de site web pour appuyer leur choix :-)
J'avais bien aimé leur coté grand prince condécendant (je pense m'être trompé d'orthographe) et cette manière de me traiter de clown.
Pour ceux qui ont loupé je livre un morceau choisi expliquant pourquoi leur licence interdisait la réutilisation (modification) et les utilisations commerciales :
un membre d'opquast
Personnellement, j'en ai un peu marre de cette vision castratrice du libre qui oblige tous ceux qui injectent des ressources gratuitement dans la communauté à être condamnés à toujours le faire sans espoir de retour sur investissement
Antoine
Là c'est du FUD à multiples étages.
Premièrement, cette phrase implique que l'on parle d'un projet libre, alors même que mon article montrait que le contenu d'Opquast est placé sous une licence largement propriétaire.
Deuxièmement, parler de l'absence d'« espoir de retour sur investissement » revient à dire que l'on ne peut pas faire de l'argent avec du libre, ce qui est faux (et également souligné dans mon article).
Pour le reste, ce n'est pas la première génération de business men qui veulent (voulaient) le label «libre» sans avoir à en respecter le contrat moral (mise à disposition des contenus générés et possibilitéde modifier). Maintenant qu'ils ont changé de en licence double dont une propriétaire, je ne vois pas les implications légales. Mais ces personnes n'ont clairement rien compris au libre à la base alors je ne vois pas :
- quelle légitimité ils ont sur le sujet ;
- comment le point de la licence (qui est pourtant si «sensible» dans le libre) avait échappé à la plupart tant des modérateurs, que des lecteurs.
Le libre deviendrait il comme la jet set, un endroit où il suffit de se pousser du col et d'être parrainé par un nom connu pour qu'on parle de son projet ?
L'esprit critique disparaîtrait-il dans les communautés libre quand on met le mot projet libre dans une phrase ?