Et alors ? T'as encore enfoncé une porte ouverte ...
Red Hat a acheté lvm2 à 30 millions de $ et mis le code sous GPL.
Sachant que stardivision à couté 73 million à SUN, l'effort de Red Hat a été beaucoup plus important (comparativement à sa taille).
Es-ce que ça justifie que Red Hat fasse du propriétaire ou passe un accord ($$) avec MS pour tourpiller lvm2 (ou sauvegarder lvm2_proprio (qui n'existe pas)).?
Sans Ximian, evolution n'existerait pas.
Sans SuSE, alsa n'existerait pas.
Sans Trolltech, Qt sous GPL n'existerait pas.
Sans MySQL AB il n'y aurai pas Mysql sous GPL.
etc
Des exemples comme ça il y a en a plein. Ça ne rend pas ces société intouchables. Si elles font quelque chose qui attaque le logiciel libre, elles seront "dénoncées" et critiquées. C'est absolument normal. Faire un peu de logiciel libre, n'est pas un passe droit.
Arrêtons de mettre SUN sur un pied d'estale, et car ils parraissent "gentils" ils faudrait tout leur pardonner.
[^] # Re: Incompatibilité de licence?
Posté par Ayrton . En réponse à la dépêche Bruce Perens appelle les développeurs d'OpenOffice.org à ne plus fournir de code à Sun. Évalué à 1.
Red Hat a acheté lvm2 à 30 millions de $ et mis le code sous GPL.
Sachant que stardivision à couté 73 million à SUN, l'effort de Red Hat a été beaucoup plus important (comparativement à sa taille).
Es-ce que ça justifie que Red Hat fasse du propriétaire ou passe un accord ($$) avec MS pour tourpiller lvm2 (ou sauvegarder lvm2_proprio (qui n'existe pas)).?
Sans Ximian, evolution n'existerait pas.
Sans SuSE, alsa n'existerait pas.
Sans Trolltech, Qt sous GPL n'existerait pas.
Sans MySQL AB il n'y aurai pas Mysql sous GPL.
etc
Des exemples comme ça il y a en a plein. Ça ne rend pas ces société intouchables. Si elles font quelque chose qui attaque le logiciel libre, elles seront "dénoncées" et critiquées. C'est absolument normal. Faire un peu de logiciel libre, n'est pas un passe droit.
Arrêtons de mettre SUN sur un pied d'estale, et car ils parraissent "gentils" ils faudrait tout leur pardonner.