J'en ai rien à foutre que SUN coule. Surtout que SUN coule à cause de Linux principalement ! D'ailleur SUN concentre maintenant ces attaques sur Red Hat et Novell. Que SUN crève la gueule ouverte au profit d'autres boîtes qui font du libre, j'en suis très heureux !
C'est beau comme tu est reconnaissant a Sun d'avoir permis a Linux d'arriver sur certains desktops, ca va leur donner envie de continuer.
Par contre que SUN passe un accord pour permettre à MS de couler OOo sans lever le petit doigt m'est particulièrement pénible.
C'est le logiciel libre qui importe sur ce site.
Tu as vu ca ou ? Montre moi ou dans le contrat il est signifie que Sun n'a pas le droit de bouger le petit doigt.
Ce qui prouve la puissance du logiciel libre. GNU/Linux fait un mal énorme à SUN car SUN ne veut pas adérer pleinement au logiciel libre comme le fait Red Hat, Mandrake ou SuSE.
Ton raisonnement est totalement biaisé. Le poid de Solaris+Java+autres produits propriétaires de SUN est énorme par rapport à OOo. Quand une boîte fait un peu de libre et qu'elle est en difficulté, c'est de la faute à 100% au libre pour toi. Quand des centaines des boîtes qui font _exclusivement_ du logiciel priprio coulent, il ne te vient pas à l'esprit que c'est à cause du logiciel propriétaire. Tu es au-delà du raisonnement par l'absurde...
Je me demande, tu lis d'autres posts et tu reponds au mien ?
J'ai dit ou que c'etait a cause du libre que Sun coulait ? Faudrait voir a arreter la parano et lire ce que j'ecris plutot que lire ce que tu veux lire.
Sinon, Sun n'a pas coule a cause du LL, ils coulent a cause de leur hardware proprio qui coute la peau des fesses et qui n'a plus vraiment d'avantages par rapport a des serveurs Intel pas chers sur le bas/moyenne gamme.
Tu sous-estimes le logiciel libre. C'est une erreur que ne fait pas MS. Cette accord ($$$$) pour tourpiller OOo le prouve.
Ou est-ce que ce contrat change quoi que ce soit pour OOo ? Si au lieu de faire de la parano aigue tu lisais le contrat hein ?
Si, comme tu le penses faire du libre est une tarre, un sacrifice, et que seul la voie du logiciel propriétaire est profitable pour une entreprise alors pourquoi MS s'inquiète tant de la montée du logiciel libre ?
Que MS s'inquiete de la montee du LL n'a rien a voir avec le fait que les LL ne sont economiquement pas viables.
J'attends toujours une suite de succes montrant que le LL est viable plutot qu'une ou deux exceptions a la regle des faillites.
Tu n'en sais _rien_ du tout. Tu réécris l'histoire. Si OpenOffice n'existait pas, les développeurs bosseraient sur KOffice ou gnumeric ou abiword ou un truc qu'on n'a malheureusement pas la chance de connaitre aujourd'hui.
C'est vrai, ils bosseraient sur ces softs, et ils seraient loin d'avoir termine. Ecrire un truc aussi enorme qu'OpenOffice ca demande des annees.
Prends 2 secondes et regardes ce qui est arrivé à _TOUTES_ les autres suites propriétaires concurrentes de MS Office. Elles ont toutes été explosées.
À la lumière de l'histoire, tu peux continuer à affirmer que le passage sous GPL d'OOo a été un sacrifice et erreur (au moins financière) de la part de SUN ?
Ou j'ai dit que c'etait un sacrifice/une erreur ? C'est a se demander si tu lis le meme site que moi.
Il y a plein d'exemple qui prouve que le logiciel libre peut concurrencer le logiciel proprio :
- OS : Linux, GNU
- Développement : toolchain GNU
- Bureau : KDE GNOME
- Client internet : Mozilla, Khtml, evolution, thunderbird
- Serveur : Apache, bind
- Cluster
- html, xml, http, smpt
- etc
Ouvres les yeux. Ces dernières années, le succès est plus synonyme de logiciels libres que de logiciels propriétaires.
Quel rapport ? J'ai dit qqe part que les LL ne pouvaient pas concurrencer le proprio ?
Tu peux arreter d'inventer des propos et de me les mettre sur le dos stp ?
Il y a une licence et des développeurs bénévoles de partout qui vont se faire "{mots fleuris}" et tu trouves ça normal. Moi, je trouve ça assez scandaleux et je rejoins totalement Bruce Perens.
Je te reposes la question : Montre moi ou dans ce contrat il y a qqe chose qui change pour OO par rapport a avant.
[^] # Re: C'est buziness.com et medef.fr ici ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Bruce Perens appelle les développeurs d'OpenOffice.org à ne plus fournir de code à Sun. Évalué à 5.
C'est beau comme tu est reconnaissant a Sun d'avoir permis a Linux d'arriver sur certains desktops, ca va leur donner envie de continuer.
Par contre que SUN passe un accord pour permettre à MS de couler OOo sans lever le petit doigt m'est particulièrement pénible.
C'est le logiciel libre qui importe sur ce site.
Tu as vu ca ou ? Montre moi ou dans le contrat il est signifie que Sun n'a pas le droit de bouger le petit doigt.
Ce qui prouve la puissance du logiciel libre. GNU/Linux fait un mal énorme à SUN car SUN ne veut pas adérer pleinement au logiciel libre comme le fait Red Hat, Mandrake ou SuSE.
Ton raisonnement est totalement biaisé. Le poid de Solaris+Java+autres produits propriétaires de SUN est énorme par rapport à OOo. Quand une boîte fait un peu de libre et qu'elle est en difficulté, c'est de la faute à 100% au libre pour toi. Quand des centaines des boîtes qui font _exclusivement_ du logiciel priprio coulent, il ne te vient pas à l'esprit que c'est à cause du logiciel propriétaire. Tu es au-delà du raisonnement par l'absurde...
Je me demande, tu lis d'autres posts et tu reponds au mien ?
J'ai dit ou que c'etait a cause du libre que Sun coulait ? Faudrait voir a arreter la parano et lire ce que j'ecris plutot que lire ce que tu veux lire.
Sinon, Sun n'a pas coule a cause du LL, ils coulent a cause de leur hardware proprio qui coute la peau des fesses et qui n'a plus vraiment d'avantages par rapport a des serveurs Intel pas chers sur le bas/moyenne gamme.
Tu sous-estimes le logiciel libre. C'est une erreur que ne fait pas MS. Cette accord ($$$$) pour tourpiller OOo le prouve.
Ou est-ce que ce contrat change quoi que ce soit pour OOo ? Si au lieu de faire de la parano aigue tu lisais le contrat hein ?
Si, comme tu le penses faire du libre est une tarre, un sacrifice, et que seul la voie du logiciel propriétaire est profitable pour une entreprise alors pourquoi MS s'inquiète tant de la montée du logiciel libre ?
Que MS s'inquiete de la montee du LL n'a rien a voir avec le fait que les LL ne sont economiquement pas viables.
J'attends toujours une suite de succes montrant que le LL est viable plutot qu'une ou deux exceptions a la regle des faillites.
Tu n'en sais _rien_ du tout. Tu réécris l'histoire. Si OpenOffice n'existait pas, les développeurs bosseraient sur KOffice ou gnumeric ou abiword ou un truc qu'on n'a malheureusement pas la chance de connaitre aujourd'hui.
C'est vrai, ils bosseraient sur ces softs, et ils seraient loin d'avoir termine. Ecrire un truc aussi enorme qu'OpenOffice ca demande des annees.
Prends 2 secondes et regardes ce qui est arrivé à _TOUTES_ les autres suites propriétaires concurrentes de MS Office. Elles ont toutes été explosées.
À la lumière de l'histoire, tu peux continuer à affirmer que le passage sous GPL d'OOo a été un sacrifice et erreur (au moins financière) de la part de SUN ?
Ou j'ai dit que c'etait un sacrifice/une erreur ? C'est a se demander si tu lis le meme site que moi.
Il y a plein d'exemple qui prouve que le logiciel libre peut concurrencer le logiciel proprio :
- OS : Linux, GNU
- Développement : toolchain GNU
- Bureau : KDE GNOME
- Client internet : Mozilla, Khtml, evolution, thunderbird
- Serveur : Apache, bind
- Cluster
- html, xml, http, smpt
- etc
Ouvres les yeux. Ces dernières années, le succès est plus synonyme de logiciels libres que de logiciels propriétaires.
Quel rapport ? J'ai dit qqe part que les LL ne pouvaient pas concurrencer le proprio ?
Tu peux arreter d'inventer des propos et de me les mettre sur le dos stp ?
Il y a une licence et des développeurs bénévoles de partout qui vont se faire "{mots fleuris}" et tu trouves ça normal. Moi, je trouve ça assez scandaleux et je rejoins totalement Bruce Perens.
Je te reposes la question : Montre moi ou dans ce contrat il y a qqe chose qui change pour OO par rapport a avant.