J'en ai rien à foutre que SUN coule. Surtout que SUN coule à cause de Linux principalement ! D'ailleur SUN concentre maintenant ces attaques sur Red Hat et Novell. Que SUN crève la gueule ouverte au profit d'autres boîtes qui font du libre, j'en suis très heureux !
Le sommet de mon bonheur sera quand MS va s'écrouler à cause du logiciel libre.
Par contre que SUN passe un accord pour permettre à MS de couler OOo sans lever le petit doigt m'est particulièrement pénible.
C'est le logiciel libre qui importe sur ce site.
Que ton avis soit partagé par des salariés de SUN, je peux l'imaginer. Mais ce n'est pas www.vive-les-brevets-et-à-mort-le-logiciel-libre.com ici.
> Sun est dans les chiffres rouges depuis 3 ans, leurs parts de marche fondent comme neige au soleil
Ce qui prouve la puissance du logiciel libre. GNU/Linux fait un mal énorme à SUN car SUN ne veut pas adérer pleinement au logiciel libre comme le fait Red Hat, Mandrake ou SuSE.
Ton raisonnement est totalement biaisé. Le poid de Solaris+Java+autres produits propriétaires de SUN est énorme par rapport à OOo. Quand une boîte fait un peu de libre et qu'elle est en difficulté, c'est de la faute à 100% au libre pour toi. Quand des centaines des boîtes qui font _exclusivement_ du logiciel priprio coulent, il ne te vient pas à l'esprit que c'est à cause du logiciel propriétaire. Tu es au-delà du raisonnement par l'absurde...
SUN a choisi la voie MS (proprio, brevet, etc) et crapote.
Red Hat qui a choisi le libre vit bien, Novell redécolle et IBM ne regrètte pas ses investissement dans le libre.
Donc la bonne voie n'est pas forcément de sacrifier le logiciel libre au profit du logiciel propriétaire (dont je me fous comme beaucoup ici).
Tu sous-estimes le logiciel libre. C'est une erreur que ne fait pas MS. Cette accord ($$$$) pour tourpiller OOo le prouve.
Si, comme tu le penses faire du libre est une tarre, un sacrifice, et que seul la voie du logiciel propriétaire est profitable pour une entreprise alors pourquoi MS s'inquiète tant de la montée du logiciel libre ?
> c'est un projet qui a pu naitre car Sun a ete assez sympa pour le permettre.
Oui.
Et GNU, c'est grace à RMS,
Linux, c'est Linus, etc. Où tu veux en venir ? Tu penses que le logiciel proprio a priorité sur le logiciel libre ?
> Sans Sun OpenOffice n'existerait _pas_
Bien. T'as encore beaucoup d'autres portes ouvertes à défoncer ?
> vous seriez tous a essayer de comparer MS Office avec KOffice et vous plaindre du fait qu'aucune suite office libre ne fait le poids.
Tu n'en sais _rien_ du tout. Tu réécris l'histoire. Si OpenOffice n'existait pas, les développeurs bosseraient sur KOffice ou gnumeric ou abiword ou un truc qu'on n'a malheureusement pas la chance de connaitre aujourd'hui.
Au début de KDE, ils étaient nombreux a penser qu'un bon toolkit pour faire un bon bureau passait forcément par un compromis avec une boite qui fait du proprio. Pourtant Gnome est là !
> Alors non content que Sun ait offert a la communaute libre ce qui est un de ses plus gros atouts, vous voulez aussi qu'ils se foutent dans la merde pour le proteger ?
Oui.
OpenOffice est sous GPL. C'est le chois de SUN pour attirer des développeurs, favoriser sa diffusion, etc. SUN a "signé un contrat avec la communauté" et doit l'assumer et ne pas mépriser les contributions faites.
Prends 2 secondes et regardes ce qui est arrivé à _TOUTES_ les autres suites propriétaires concurrentes de MS Office. Elles ont toutes été explosées.
À la lumière de l'histoire, tu peux continuer à affirmer que le passage sous GPL d'OOo a été un sacrifice et erreur (au moins financière) de la part de SUN ?
Il y a plein d'exemple qui prouve que le logiciel libre peut concurrencer le logiciel proprio :
- OS : Linux, GNU
- Développement : toolchain GNU
- Bureau : KDE GNOME
- Client internet : Mozilla, Khtml, evolution, thunderbird
- Serveur : Apache, bind
- Cluster
- html, xml, http, smpt
- etc
Ouvres les yeux. Ces dernières années, le succès est plus synonyme de logiciels libres que de logiciels propriétaires.
> critiquer Sun car il n'en fait pas plus
Il y a une licence et des développeurs bénévoles de partout qui vont se faire "{mots fleuris}" et tu trouves ça normal. Moi, je trouve ça assez scandaleux et je rejoins totalement Bruce Perens.
C'est quoi l'étape suivant. Le sacrifice de gcc au profit d'ICC car il y a quelques développeurs d'Intel qui bonnent sur gcc et qu'il ont laissé trainé des brevets dans gcc.
> Moi j'appelle ca vouloir le beurre et l'argent du beurre.
Profiter de développeurs bénévoles, de contributions d'autres boîtes, etc pour finalement avoir à moyen terme la jouissance exclusive du travail des _autres_ via StarOffice qui est proprio, j'appèle aussi ça "vouloir le beurre et l'argent du beurre".
La force est avec le logiciel libre. Ne t'en déplaise.
[^] # C'est buziness.com et medef.fr ici ?
Posté par Ayrton . En réponse à la dépêche Bruce Perens appelle les développeurs d'OpenOffice.org à ne plus fournir de code à Sun. Évalué à -10.
Le sommet de mon bonheur sera quand MS va s'écrouler à cause du logiciel libre.
Par contre que SUN passe un accord pour permettre à MS de couler OOo sans lever le petit doigt m'est particulièrement pénible.
C'est le logiciel libre qui importe sur ce site.
Que ton avis soit partagé par des salariés de SUN, je peux l'imaginer. Mais ce n'est pas www.vive-les-brevets-et-à-mort-le-logiciel-libre.com ici.
> Sun est dans les chiffres rouges depuis 3 ans, leurs parts de marche fondent comme neige au soleil
Ce qui prouve la puissance du logiciel libre. GNU/Linux fait un mal énorme à SUN car SUN ne veut pas adérer pleinement au logiciel libre comme le fait Red Hat, Mandrake ou SuSE.
Ton raisonnement est totalement biaisé. Le poid de Solaris+Java+autres produits propriétaires de SUN est énorme par rapport à OOo. Quand une boîte fait un peu de libre et qu'elle est en difficulté, c'est de la faute à 100% au libre pour toi. Quand des centaines des boîtes qui font _exclusivement_ du logiciel priprio coulent, il ne te vient pas à l'esprit que c'est à cause du logiciel propriétaire. Tu es au-delà du raisonnement par l'absurde...
SUN a choisi la voie MS (proprio, brevet, etc) et crapote.
Red Hat qui a choisi le libre vit bien, Novell redécolle et IBM ne regrètte pas ses investissement dans le libre.
Donc la bonne voie n'est pas forcément de sacrifier le logiciel libre au profit du logiciel propriétaire (dont je me fous comme beaucoup ici).
Tu sous-estimes le logiciel libre. C'est une erreur que ne fait pas MS. Cette accord ($$$$) pour tourpiller OOo le prouve.
Si, comme tu le penses faire du libre est une tarre, un sacrifice, et que seul la voie du logiciel propriétaire est profitable pour une entreprise alors pourquoi MS s'inquiète tant de la montée du logiciel libre ?
> c'est un projet qui a pu naitre car Sun a ete assez sympa pour le permettre.
Oui.
Et GNU, c'est grace à RMS,
Linux, c'est Linus, etc. Où tu veux en venir ? Tu penses que le logiciel proprio a priorité sur le logiciel libre ?
> Sans Sun OpenOffice n'existerait _pas_
Bien. T'as encore beaucoup d'autres portes ouvertes à défoncer ?
> vous seriez tous a essayer de comparer MS Office avec KOffice et vous plaindre du fait qu'aucune suite office libre ne fait le poids.
Tu n'en sais _rien_ du tout. Tu réécris l'histoire. Si OpenOffice n'existait pas, les développeurs bosseraient sur KOffice ou gnumeric ou abiword ou un truc qu'on n'a malheureusement pas la chance de connaitre aujourd'hui.
Au début de KDE, ils étaient nombreux a penser qu'un bon toolkit pour faire un bon bureau passait forcément par un compromis avec une boite qui fait du proprio. Pourtant Gnome est là !
> Alors non content que Sun ait offert a la communaute libre ce qui est un de ses plus gros atouts, vous voulez aussi qu'ils se foutent dans la merde pour le proteger ?
Oui.
OpenOffice est sous GPL. C'est le chois de SUN pour attirer des développeurs, favoriser sa diffusion, etc. SUN a "signé un contrat avec la communauté" et doit l'assumer et ne pas mépriser les contributions faites.
Prends 2 secondes et regardes ce qui est arrivé à _TOUTES_ les autres suites propriétaires concurrentes de MS Office. Elles ont toutes été explosées.
À la lumière de l'histoire, tu peux continuer à affirmer que le passage sous GPL d'OOo a été un sacrifice et erreur (au moins financière) de la part de SUN ?
Il y a plein d'exemple qui prouve que le logiciel libre peut concurrencer le logiciel proprio :
- OS : Linux, GNU
- Développement : toolchain GNU
- Bureau : KDE GNOME
- Client internet : Mozilla, Khtml, evolution, thunderbird
- Serveur : Apache, bind
- Cluster
- html, xml, http, smpt
- etc
Ouvres les yeux. Ces dernières années, le succès est plus synonyme de logiciels libres que de logiciels propriétaires.
> critiquer Sun car il n'en fait pas plus
Il y a une licence et des développeurs bénévoles de partout qui vont se faire "{mots fleuris}" et tu trouves ça normal. Moi, je trouve ça assez scandaleux et je rejoins totalement Bruce Perens.
C'est quoi l'étape suivant. Le sacrifice de gcc au profit d'ICC car il y a quelques développeurs d'Intel qui bonnent sur gcc et qu'il ont laissé trainé des brevets dans gcc.
> Moi j'appelle ca vouloir le beurre et l'argent du beurre.
Profiter de développeurs bénévoles, de contributions d'autres boîtes, etc pour finalement avoir à moyen terme la jouissance exclusive du travail des _autres_ via StarOffice qui est proprio, j'appèle aussi ça "vouloir le beurre et l'argent du beurre".
La force est avec le logiciel libre. Ne t'en déplaise.