Ben moi, le discour de Doctorow ne me fait pas rire.
Tant qu'on reste dans le monde du logiciel, ou on peut étudier l'executable que l'on execute (c'est pas toujours facile quand c'est un binaire, mais c'est toujours "possible"), le discour est parfaitement valable. C'est comme ça d'ailleurs que CSS a été cracké, la clé privée étant distribuée avec le lecteur vidéo ...
Maintenant si on ajoute un support par le matériel, la clé secrete est *dans* une puce, et elle y reste. Il reste toujours la possiblité de passer par de l'analogique, mais pour faire une copie numérique, c'est *beaucoup* plus difficile de faire le décryptage.
Bien sur, il y aura toujours un mec sur terre qui aura à la fois 1) du super bon matériel de son/vidéo analogique 2) internet 3) un client P2P, donc, ça n'empêchera personne de se procurer les oeuvres sur internet, en qualité très raisonnable. Par contre, je pense qu'un bon "marketeux" pourra facilement vendre le concept aux majors et aux gouvernements qui votent les EUDC, DMCA, ...
Bref, le fait que les DRM softs ne marchent pas est en train de servir de prétexte pour la mise en place de DRM avec support du hardware.
C'est la que le Linuxien/BSDiste/ajouter-ici-votre-système-alternatif se fait ba*ser : Le principe même du DRM via NGSCB ou TCPA, c'est de n'autoriser que les applications signées à accéder au contenu protégé. Pour être certifiée, il faut que l'application n'ai pas la fonctionalité "sauvegarder une copie en clair", et donc forcément, qu'on ne puisse pas la rajouter. Pour quelqu'un qui veut faire un logiciel libre qui accède au contenu, on oublie : L'auteur pourra faire signer certaines versions particulières du logiciel, mais si l'utilisateur s'amuse à modifier le logiciel, ou bien à le recompiler avec d'autres options, paf, la signature n'est plus bonne, le soft n'a plus accès au contenu. Pour quelqu'un qui veut faire un logiciel non libre, techniquement, c'est faisable, mais politiquement, à la place de l'éditeur du logiciel, j'aimerais que çe soit moi qui décide si mon logiciel a le droit ou non de lire tel ou tel contenu. Avec les brevets, les grosses boites ont déjà des possiblités légales pour empêcher les concurents de faire des logiciels compatibles, et on va vers un système ou il y aura aussi de très bons moyens techniques.
En bref, l'interopérabilité avec certains logiciels propriétaires est déjà un problème aujourd'hui, mais si NGSCB ou équivalent se met en place, ça sera *nettement* pire demain.
Ca n'empêchera pas les gens de télécharger leurs DVD sur Kazaa pour les raisons évoquées plus haut, mais pour le mec qui ne veut pas passer par Kazaa, mais qui veut lire son DVD tranquilement, ça va être très chiant.
# Sur le DRM ...
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le DRM ne fonctionne pas, et on le savait.. Évalué à 10.
Tant qu'on reste dans le monde du logiciel, ou on peut étudier l'executable que l'on execute (c'est pas toujours facile quand c'est un binaire, mais c'est toujours "possible"), le discour est parfaitement valable. C'est comme ça d'ailleurs que CSS a été cracké, la clé privée étant distribuée avec le lecteur vidéo ...
Maintenant si on ajoute un support par le matériel, la clé secrete est *dans* une puce, et elle y reste. Il reste toujours la possiblité de passer par de l'analogique, mais pour faire une copie numérique, c'est *beaucoup* plus difficile de faire le décryptage.
Bien sur, il y aura toujours un mec sur terre qui aura à la fois 1) du super bon matériel de son/vidéo analogique 2) internet 3) un client P2P, donc, ça n'empêchera personne de se procurer les oeuvres sur internet, en qualité très raisonnable. Par contre, je pense qu'un bon "marketeux" pourra facilement vendre le concept aux majors et aux gouvernements qui votent les EUDC, DMCA, ...
Bref, le fait que les DRM softs ne marchent pas est en train de servir de prétexte pour la mise en place de DRM avec support du hardware.
C'est la que le Linuxien/BSDiste/ajouter-ici-votre-système-alternatif se fait ba*ser : Le principe même du DRM via NGSCB ou TCPA, c'est de n'autoriser que les applications signées à accéder au contenu protégé. Pour être certifiée, il faut que l'application n'ai pas la fonctionalité "sauvegarder une copie en clair", et donc forcément, qu'on ne puisse pas la rajouter. Pour quelqu'un qui veut faire un logiciel libre qui accède au contenu, on oublie : L'auteur pourra faire signer certaines versions particulières du logiciel, mais si l'utilisateur s'amuse à modifier le logiciel, ou bien à le recompiler avec d'autres options, paf, la signature n'est plus bonne, le soft n'a plus accès au contenu. Pour quelqu'un qui veut faire un logiciel non libre, techniquement, c'est faisable, mais politiquement, à la place de l'éditeur du logiciel, j'aimerais que çe soit moi qui décide si mon logiciel a le droit ou non de lire tel ou tel contenu. Avec les brevets, les grosses boites ont déjà des possiblités légales pour empêcher les concurents de faire des logiciels compatibles, et on va vers un système ou il y aura aussi de très bons moyens techniques.
En bref, l'interopérabilité avec certains logiciels propriétaires est déjà un problème aujourd'hui, mais si NGSCB ou équivalent se met en place, ça sera *nettement* pire demain.
Ca n'empêchera pas les gens de télécharger leurs DVD sur Kazaa pour les raisons évoquées plus haut, mais pour le mec qui ne veut pas passer par Kazaa, mais qui veut lire son DVD tranquilement, ça va être très chiant.