>> faire des papelards pour transformer une erreur (l'oubli de la conformité aux standards) en règle de vie, c'est un peu extrême.
Je suis d'accord, de nos jours ca parait extrême. Mais faut comprendre: le 'html à papa' a ses avantages. Pour l'avoir moi-même beaucoup pratiqué, je reconnais que certains de ses arguments tiennent la route: le html est très tolérant à l'erreur, et sa courbe d'apprentissage est progressive, ce qui n'est pas le cas de css (dont on a vite besoin pour mettre en forme son xhtml bien sémantique).
Les webmasteurs ont tous subi les conséquences des grandes années de la "Guerre des navigateurs I" Netscape vs Ie4, en voyant passer des implémentations divergentes pour certaines propriétés et autres joyeusetés qui perdurent. Ca traumatise. Or aujourd'hui le html est relativement "standardisé de facto" pour les brouteurs actuels. Je veut dire par là que les webmasteurs ont apris à l'utiliser pour qu'il passe à peu près dans tous les brouteurs actuels. Or le xhtml 1.0 strict / css 2.0 par exemple ne passe pas complet ni pareil dans Ie6. Ca pose un problème pour certains webmasteurs qui veulent absolument du Ie6 compliant (ou n'ont pas le choix). C'est la "Guerre des navigateurs II". Peut-être que certains sont las de la guerre, et préfèrent choisir ce qu'ils connaissent bien, et éviter les ennuis.
Cependant je trouve que cette attitude n'est pas très responsable ni encourageante vis à vis des progrès considérables qu'apporte l'utilisation du xhtml/css: xml-compliant, séparation mise en forme/contenu, accessibilité, meilleure sémantique du code de balisage, etc.. Mais je comprends aussi qu'un outil comme Spip se veuille compatible Ie6.
Mon opinion:
- Stratégiquement il semblerait que Microsoft atteigne son but dans cette "Browser War II": ralentir le web suffisament longtemps pour gagner le temps de s'organiser pour le bouffer. Le web est aujourd'hui le pire concurrent de Microsoft, ou du moins le pire risque industriel. En faisant peur aux webmasteurs, il ralentissent l'adoption de facto des nouveaux standards xhtml.
Que faire alors?
- Tactiquement, je préconise de faire du xhtml 1.0 strict / css 2.0 et d'ignorer la compatibilité avec Ie6 dans un maximum de cas. On ne peut pas toujours, mais c'est la seule manière. Et même si la transition est difficile, elle se fera un jour de toute façon.
[^] # Re: Excellent article !
Posté par _p4_ . En réponse à la dépêche Bâtir une communauté autour de logiciels libres. Évalué à 6.
Je suis d'accord, de nos jours ca parait extrême. Mais faut comprendre: le 'html à papa' a ses avantages. Pour l'avoir moi-même beaucoup pratiqué, je reconnais que certains de ses arguments tiennent la route: le html est très tolérant à l'erreur, et sa courbe d'apprentissage est progressive, ce qui n'est pas le cas de css (dont on a vite besoin pour mettre en forme son xhtml bien sémantique).
Les webmasteurs ont tous subi les conséquences des grandes années de la "Guerre des navigateurs I" Netscape vs Ie4, en voyant passer des implémentations divergentes pour certaines propriétés et autres joyeusetés qui perdurent. Ca traumatise. Or aujourd'hui le html est relativement "standardisé de facto" pour les brouteurs actuels. Je veut dire par là que les webmasteurs ont apris à l'utiliser pour qu'il passe à peu près dans tous les brouteurs actuels. Or le xhtml 1.0 strict / css 2.0 par exemple ne passe pas complet ni pareil dans Ie6. Ca pose un problème pour certains webmasteurs qui veulent absolument du Ie6 compliant (ou n'ont pas le choix). C'est la "Guerre des navigateurs II". Peut-être que certains sont las de la guerre, et préfèrent choisir ce qu'ils connaissent bien, et éviter les ennuis.
Cependant je trouve que cette attitude n'est pas très responsable ni encourageante vis à vis des progrès considérables qu'apporte l'utilisation du xhtml/css: xml-compliant, séparation mise en forme/contenu, accessibilité, meilleure sémantique du code de balisage, etc.. Mais je comprends aussi qu'un outil comme Spip se veuille compatible Ie6.
Mon opinion:
- Stratégiquement il semblerait que Microsoft atteigne son but dans cette "Browser War II": ralentir le web suffisament longtemps pour gagner le temps de s'organiser pour le bouffer. Le web est aujourd'hui le pire concurrent de Microsoft, ou du moins le pire risque industriel. En faisant peur aux webmasteurs, il ralentissent l'adoption de facto des nouveaux standards xhtml.
Que faire alors?
- Tactiquement, je préconise de faire du xhtml 1.0 strict / css 2.0 et d'ignorer la compatibilité avec Ie6 dans un maximum de cas. On ne peut pas toujours, mais c'est la seule manière. Et même si la transition est difficile, elle se fera un jour de toute façon.