des solutions plus simples, mieux dimensionnées, plus flexibles et à terme souvent plus efficaces. Ces solutions sont d'autant plus vite menées et promues qu'elles sont toutes open source.
Tu pourrais être plus explicite ? Pour ma part, sur le front du concept, ces derniers mois ont amené l'émergence d'une vraie révolution sémantique, l'IoC, d'un vrai buzzword (l'architecture orientée service ou SOA).
J'ai l'impression qu'on reprend les mêmes problèmes mais au lieu de construire une grande solution toute faite et qui se voudrait tout terrain (à la EJB), on reprend avec les bases du langage (POJO) et on construit de petites solutions ciblées : jdo/Hibernate pour la persistence, Struts/webwork/tapestry pour les vues... et un framework d'application (pico Container, Spring) pour relier le tout.
ça amène d'un part à des solutions plus simples à construire et à appréhender. Deuxio, ça pousse (toujours plus) vers les modèles Model-View-Controller. On a donc une séparation des tâches qui devient nette, entre les controllers, le model et les vues.
Et dans ce sens je trouve aussi que IoC est un achèvement : cela revient à découper ses classes de manière très strictes, à bien les tester. Chacun fait une seule chose mais la fait bien.
Puis seulement après à les re-cabler , à les relier avec le framework Spring ou Pico.
Le tout est assez cohérent dans la démarche. De plus cela amène une plus grande solidité : si JDO ne suffit pas tu le remplaces dans ton cablage (IoC) par Hibernate ou par une solution jdbc, sans toucher au reste. Ce qui implique naturellement de coder par interface, afin de rendre le code remplaçable facilement: la classe qui utilise hibernate peut être remplacée par la classe qui utilise ojb (ou ejb) tant que le contrat défini par l'interface est rempli. De plus dans le contexte de test, on peut remplacer très facilement les vrais objets par de faux objets qui suivent le même interface mais qui mimeront le comportement d'un objet normal en envoyant des donénes en dur, afin d'isoler l'objet. L'implémentation devient une question de configuration.
Cela fait beaucoup de "bonnes pratiques" d'un coup: separation of concerns, Inversion Of Control, classes testables, faire au plus simple (POJO), coder des interfaces.
Et les questions "matérielles", de charges pour la base de données par exemple sont laissés à la base de donnée, ce qui semble assez acceptable.
Donc, oui, je pensais aussi à l' IoC :-)
Pour le SOA : on dirait que c'est un peu du vent. Mais l'idée de programmer avec l'objectif derrière de délivrer un service, pourrait bien devenir peu à peu une sorte d'obligation, pour mettre en relation les données de serveur en serveur.
[^] # Hasta la revolucion..
Posté par Gabriel . En réponse à la dépêche Brèves Java. Évalué à 3.
Tu pourrais être plus explicite ? Pour ma part, sur le front du concept, ces derniers mois ont amené l'émergence d'une vraie révolution sémantique, l'IoC, d'un vrai buzzword (l'architecture orientée service ou SOA).
J'ai l'impression qu'on reprend les mêmes problèmes mais au lieu de construire une grande solution toute faite et qui se voudrait tout terrain (à la EJB), on reprend avec les bases du langage (POJO) et on construit de petites solutions ciblées : jdo/Hibernate pour la persistence, Struts/webwork/tapestry pour les vues... et un framework d'application (pico Container, Spring) pour relier le tout.
ça amène d'un part à des solutions plus simples à construire et à appréhender. Deuxio, ça pousse (toujours plus) vers les modèles Model-View-Controller. On a donc une séparation des tâches qui devient nette, entre les controllers, le model et les vues.
Et dans ce sens je trouve aussi que IoC est un achèvement : cela revient à découper ses classes de manière très strictes, à bien les tester. Chacun fait une seule chose mais la fait bien.
Puis seulement après à les re-cabler , à les relier avec le framework Spring ou Pico.
Le tout est assez cohérent dans la démarche. De plus cela amène une plus grande solidité : si JDO ne suffit pas tu le remplaces dans ton cablage (IoC) par Hibernate ou par une solution jdbc, sans toucher au reste. Ce qui implique naturellement de coder par interface, afin de rendre le code remplaçable facilement: la classe qui utilise hibernate peut être remplacée par la classe qui utilise ojb (ou ejb) tant que le contrat défini par l'interface est rempli. De plus dans le contexte de test, on peut remplacer très facilement les vrais objets par de faux objets qui suivent le même interface mais qui mimeront le comportement d'un objet normal en envoyant des donénes en dur, afin d'isoler l'objet. L'implémentation devient une question de configuration.
Cela fait beaucoup de "bonnes pratiques" d'un coup: separation of concerns, Inversion Of Control, classes testables, faire au plus simple (POJO), coder des interfaces.
Et les questions "matérielles", de charges pour la base de données par exemple sont laissés à la base de donnée, ce qui semble assez acceptable.
Donc, oui, je pensais aussi à l' IoC :-)
Pour le SOA : on dirait que c'est un peu du vent. Mais l'idée de programmer avec l'objectif derrière de délivrer un service, pourrait bien devenir peu à peu une sorte d'obligation, pour mettre en relation les données de serveur en serveur.