On peut condamner des gens pour des activites qu'ils ont dans d'autre pays
C'est a mon avis le premier outil juridique de repression. Il doit etre mis en place. Mais je pense qu'il est inapplicable sauf en de rares exceptions. C'est pour ces exceptions qu'il doit etre mis en place.
Et c'est un outil de repression, qui ne marche pour la prevention qu'a condition que la peur de ce genre de repression se repande et fasse office de prevention comme c'est, je pense, le cas du tourisme sexuel.
Sauf qu'un touriste sexuel, les autorites vont se rendre compte rapidement qu'il va souvent dans des pays connus comme tel, et peut-etre lui poser quelques questions...
Comment se rendre compte qu'un spammeur de nationalite A se logue sur une machine se trouvant dans un etat B, pour spammer des gens dans un etat C ? Sachant qu'il n'existe aucune loi contre le spam dans l'etat C, empechant la victime de faire quoi que ce soit ? Et si l'admin de la machine de l'etat B verrouille sa machine, le spammeur va rapidement trouver une machine dans un etat D !
Comment identifier le spammeur qui, du fond de sa caverne, ne voyage jamais ?
> la loi, comme partout, ne devrait servir qu'a encadrer les mesures technologiques
Je vois plutot la loi comme est LE cadre.
Pour etre sur d'avoir ete bien compris (on n'est jamais trop clair), je precise qu'on est entierement d'accord sur ce point.
J'ai juste l'impression que toutes ces solutions vont couter plus aux utilisateurs qu'au spammeurs
Comme dans toute attaque (et une attaque de spams n'y echappe pas), cela coute de se defendre. Esperons que le prix a payer sera celui de la defense et qu'il n'y aura pas trop, comme c'est trop souvent le cas en informatique, des arnaques supplementaires.
[^] # Re: Deja inutile ?
Posté par a_jr . En réponse à la dépêche Technique anti-spam basée sur le « Sender ID » rejetée par Apache et Debian. Évalué à 4.
C'est a mon avis le premier outil juridique de repression. Il doit etre mis en place. Mais je pense qu'il est inapplicable sauf en de rares exceptions. C'est pour ces exceptions qu'il doit etre mis en place.
Et c'est un outil de repression, qui ne marche pour la prevention qu'a condition que la peur de ce genre de repression se repande et fasse office de prevention comme c'est, je pense, le cas du tourisme sexuel.
Sauf qu'un touriste sexuel, les autorites vont se rendre compte rapidement qu'il va souvent dans des pays connus comme tel, et peut-etre lui poser quelques questions...
Comment se rendre compte qu'un spammeur de nationalite A se logue sur une machine se trouvant dans un etat B, pour spammer des gens dans un etat C ? Sachant qu'il n'existe aucune loi contre le spam dans l'etat C, empechant la victime de faire quoi que ce soit ? Et si l'admin de la machine de l'etat B verrouille sa machine, le spammeur va rapidement trouver une machine dans un etat D !
Comment identifier le spammeur qui, du fond de sa caverne, ne voyage jamais ?
> la loi, comme partout, ne devrait servir qu'a encadrer les mesures technologiques
Je vois plutot la loi comme est LE cadre.
Pour etre sur d'avoir ete bien compris (on n'est jamais trop clair), je precise qu'on est entierement d'accord sur ce point.
J'ai juste l'impression que toutes ces solutions vont couter plus aux utilisateurs qu'au spammeurs
Comme dans toute attaque (et une attaque de spams n'y echappe pas), cela coute de se defendre. Esperons que le prix a payer sera celui de la defense et qu'il n'y aura pas trop, comme c'est trop souvent le cas en informatique, des arnaques supplementaires.
Le bonjour chez vous,
Yves