Bah aussi parce que ce genre de société n'aurait plus de raison d'exister en publiant sous la GPL car aucun service n'est vraiment applicable pour ce genre de boîte. Si ils ne gagnent plus sur la vente de softs, ils sont perdants.
Je peux les comprendre dans ce genre de situation, c'est un peu comme si on demandait au peintre de vendre sa toile pour le prix de la peinture qu'il y a dessus et pour le prix du cadre.
Je crois que les 2 mondes peuvent et doivent coexister, même si le libre est mieux par essence, il est difficile d'en vivre, les seuls qui en vivent, sont des sociétés qui profitent du travail gratuit des autres pour gagner de l'argent alors que les vrais créateurs de softs ne gagnent rien.
Je crois que les sociétés qui font du logiciel propriétaire ont un avenir lorsqu'elles font des softs nouveaux, à forte valeur ajoutée, et impossible à faire par la communauté du libre (genre des softs de robotique, ...). Dans ce cas-là, c'est un soft propriétaire qu'elles doivent plublier car autrement, je ne vois pas comment elles pourraient ne fût-ce qu'amortir les coûts de développement, sauf dans le cas où elles développent en collaboration avec la communauté, mais où la complexité du soft est telle qu'elles peuvent faire payer les entreprises pour du service autour de ce soft.
Oui, il n'y a rien de mieux que le libre au point de vue de la qualité du soft, mais, il y a un revers à la médaille, ce ne sont pas toujours ceux qui le font avancer, qui peuvent en vivre.
Personnellement, je trouve qu'une solution intéressante serait de dire que l'on peut accéder au soft et au sources et les modifier librement et gratuitement, utilisateurs normaux, ainsi qu'entreprises, sauf dans le cas où elles tirent un profit financier du soft sans lui être profitable, sans le faire évoluer.
L'opensource permet ce genre de licence, mais Stallman y est opposé. Je n'y vois pourtant pas de diminution de la liberté, simplement un juste retour des choses aux programmeurs, qui pourraient consacrer plus de temps encore à leur projet si ils pouvaient en vivre.
Je commente en anonyme, car je n'ai pas le courage de supporter toutes les réactions qui vont suivre. Je ne veux pas faire un troll, mais il faut bien se rendre compte des faiblesses d'un tel modèle. C'est une avancée majeure par rapport au modèle du propriétaire, mais ce n'est pas encore la solution tant qu'on doit gagner sa vie pour nourrir sa famille.
[^] # Re: Quel peut être la sanction ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La GPL bafouée !. Évalué à 0.
Je peux les comprendre dans ce genre de situation, c'est un peu comme si on demandait au peintre de vendre sa toile pour le prix de la peinture qu'il y a dessus et pour le prix du cadre.
Je crois que les 2 mondes peuvent et doivent coexister, même si le libre est mieux par essence, il est difficile d'en vivre, les seuls qui en vivent, sont des sociétés qui profitent du travail gratuit des autres pour gagner de l'argent alors que les vrais créateurs de softs ne gagnent rien.
Je crois que les sociétés qui font du logiciel propriétaire ont un avenir lorsqu'elles font des softs nouveaux, à forte valeur ajoutée, et impossible à faire par la communauté du libre (genre des softs de robotique, ...). Dans ce cas-là, c'est un soft propriétaire qu'elles doivent plublier car autrement, je ne vois pas comment elles pourraient ne fût-ce qu'amortir les coûts de développement, sauf dans le cas où elles développent en collaboration avec la communauté, mais où la complexité du soft est telle qu'elles peuvent faire payer les entreprises pour du service autour de ce soft.
Oui, il n'y a rien de mieux que le libre au point de vue de la qualité du soft, mais, il y a un revers à la médaille, ce ne sont pas toujours ceux qui le font avancer, qui peuvent en vivre.
Personnellement, je trouve qu'une solution intéressante serait de dire que l'on peut accéder au soft et au sources et les modifier librement et gratuitement, utilisateurs normaux, ainsi qu'entreprises, sauf dans le cas où elles tirent un profit financier du soft sans lui être profitable, sans le faire évoluer.
L'opensource permet ce genre de licence, mais Stallman y est opposé. Je n'y vois pourtant pas de diminution de la liberté, simplement un juste retour des choses aux programmeurs, qui pourraient consacrer plus de temps encore à leur projet si ils pouvaient en vivre.
Je commente en anonyme, car je n'ai pas le courage de supporter toutes les réactions qui vont suivre. Je ne veux pas faire un troll, mais il faut bien se rendre compte des faiblesses d'un tel modèle. C'est une avancée majeure par rapport au modèle du propriétaire, mais ce n'est pas encore la solution tant qu'on doit gagner sa vie pour nourrir sa famille.