"...mais de là à dire que le droit d'auteur ne doit pas être respecté, il y a de la marge..."
Oui, ce n'est pas le même débat. Je suis pour l'abolition du droit d'auteur et des differentes formes de propriétés intellectuelles, voila en partie pourquoi :
D'abord tu as raison, historiquement les droits d'auteurs sont introduit par la société pour encourager les auteurs/artistes à poursuivre pour favoriser la diversité et la création culturelle. Force est de constater que cette politique est un echec, regarde la diversité musicale à la radio, elle s'est éfondrée (division par 5 du nombre de musique differentes en 10 ans !). La machine spéctaculaire produit des mega-tubes qui se vendront à des millions d'exemplaires et le nombre d'artistes pouvant vivre dignement est extrement faible, il faut au contraire favoriser l'échange par la gratuité pour permettre aux différentes musiques de se développer et permettre à tous un accès à ce qui existe et la possibilité de créer/composer/copier.
Et que penses tu des jeunes qui rament et qui n'ont accès à la musique des radios parce que les CD coutent trop cher (grace à la PI), pareil pour les films, pour les livres. La PI favorise la pénurie culturelle, c'est commen en 1929 quand on jetais la bouffe alors que les gens mourraient de faim. La création est une jouissance, elle se partage et ne se marchande pas.
"Pour la musqique c'est pareil .... Si on me propose d'en acheter, je payerais et j'écouterais, ou je n'écouterais pas. "
Comme tu veux. Moi je ne souhaite pas me priver de jouissances parceque quelqu'un (ou un etat ou une religion) m'as dit que c'etait interdit. Je ne suis pas de ceux qui utilises les logiciels libres pour etre dans la loi et pour ne pas pirater ce que je ne peux pas me payer.
[^] # Re: Ce serait encore mieux avec un lien sur ladite proposition
Posté par renoo . En réponse à la dépêche Réforme du droit d'auteur : motivation et traduction législative. Évalué à 2.
Oui, ce n'est pas le même débat. Je suis pour l'abolition du droit d'auteur et des differentes formes de propriétés intellectuelles, voila en partie pourquoi :
D'abord tu as raison, historiquement les droits d'auteurs sont introduit par la société pour encourager les auteurs/artistes à poursuivre pour favoriser la diversité et la création culturelle. Force est de constater que cette politique est un echec, regarde la diversité musicale à la radio, elle s'est éfondrée (division par 5 du nombre de musique differentes en 10 ans !). La machine spéctaculaire produit des mega-tubes qui se vendront à des millions d'exemplaires et le nombre d'artistes pouvant vivre dignement est extrement faible, il faut au contraire favoriser l'échange par la gratuité pour permettre aux différentes musiques de se développer et permettre à tous un accès à ce qui existe et la possibilité de créer/composer/copier.
Et que penses tu des jeunes qui rament et qui n'ont accès à la musique des radios parce que les CD coutent trop cher (grace à la PI), pareil pour les films, pour les livres. La PI favorise la pénurie culturelle, c'est commen en 1929 quand on jetais la bouffe alors que les gens mourraient de faim. La création est une jouissance, elle se partage et ne se marchande pas.
"Pour la musqique c'est pareil .... Si on me propose d'en acheter, je payerais et j'écouterais, ou je n'écouterais pas. "
Comme tu veux. Moi je ne souhaite pas me priver de jouissances parceque quelqu'un (ou un etat ou une religion) m'as dit que c'etait interdit. Je ne suis pas de ceux qui utilises les logiciels libres pour etre dans la loi et pour ne pas pirater ce que je ne peux pas me payer.