Parce c'est une lib métier.
glib ne sert à rien si j'ose dire...
> et sur quoi tu te bases pour "sentir" ça ?
La preuve, toi :
- "c'est un ajout de travail qui fait de plus doublon avec ce que déjà le C++"
- "je pense quand même que c'est une perte de temps vu ce qu'elle apporte par rapport a des framework C++"
En gros, la programmation objet si ce n'est pas en C++, c'est doublon ou moins bien et donc inutile.
Et puisqu'on est sur les bindings, il est beaucoup plus facile de faire des bindings si la librairie de base est en C qu'en C++.
Faire le binding d'une librairie C++ qui utilise tout les fonctionnalités C++ est pratiquement impossible (ou c'est immonde). Pour preuve, les bindings de librairies C++ sont rares ou alors se sont des bindings vers java ou C#.
[^] # Re: Re : Les nouveautés du prochain X11R6.8
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Les nouveautés du prochain X11R6.8. Évalué à 1.
Parce c'est une lib métier.
glib ne sert à rien si j'ose dire...
> et sur quoi tu te bases pour "sentir" ça ?
La preuve, toi :
- "c'est un ajout de travail qui fait de plus doublon avec ce que déjà le C++"
- "je pense quand même que c'est une perte de temps vu ce qu'elle apporte par rapport a des framework C++"
En gros, la programmation objet si ce n'est pas en C++, c'est doublon ou moins bien et donc inutile.
Et puisqu'on est sur les bindings, il est beaucoup plus facile de faire des bindings si la librairie de base est en C qu'en C++.
Faire le binding d'une librairie C++ qui utilise tout les fonctionnalités C++ est pratiquement impossible (ou c'est immonde). Pour preuve, les bindings de librairies C++ sont rares ou alors se sont des bindings vers java ou C#.