Si j'ai bien compris, les mainteneurs du noyau ne veulent pas qu'un module puisse exporter une fonction plusieurs fonctions (hooks) qui permette(nt) de lui rattacher un autre module, qui lui est binaire ....
Dans ce cas de figure les modules du genre Nvidia ne sont pas menacés, car (encore une fois si j'ai bien saisi) ce genre de module se rattache directement au noyau en passant directement par son API (dudit noyau). Cela est toléré, et rajoute un ptit message dans syslog pour tout de même manifester son mécontentement (ie tainted kernel)
Donc ce que ne veulent pas les mainteneurs, c'est un module "batard" qui permette de lui rattacher un module binaire. Dans ce cas de figure, je suis d'accord avec eux, et je les trouve cohérents.
Alors pourquoi dans la plupart des posts précédents les gens s'angoissent à écrire : "et pour mes drivers Nvidia, ATI, etc ..." ?
En outre, est-il possible pour Nemosoft (une fois calmé ...;o) d'écrire un module complètement binaire ? le temps que Phillips ouvre le code de ce dernier ?
# Ai-je bien compris ?
Posté par Tripnotik . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à 7.
Dans ce cas de figure les modules du genre Nvidia ne sont pas menacés, car (encore une fois si j'ai bien saisi) ce genre de module se rattache directement au noyau en passant directement par son API (dudit noyau). Cela est toléré, et rajoute un ptit message dans syslog pour tout de même manifester son mécontentement (ie tainted kernel)
Donc ce que ne veulent pas les mainteneurs, c'est un module "batard" qui permette de lui rattacher un module binaire. Dans ce cas de figure, je suis d'accord avec eux, et je les trouve cohérents.
Alors pourquoi dans la plupart des posts précédents les gens s'angoissent à écrire : "et pour mes drivers Nvidia, ATI, etc ..." ?
En outre, est-il possible pour Nemosoft (une fois calmé ...;o) d'écrire un module complètement binaire ? le temps que Phillips ouvre le code de ce dernier ?