The ext3 have almost a perfect record with the write cache off: I have run over 300 cycles on the two drives and only had two corrupted lines in the output files. So out of 600 total cycles on the two drives there were only two lines with bad data, I think that is a pretty good record.
None of the other journaling file systems have come anywhere near this performance. After 3 or 4 power cycles, ReiserFS became corrupted to the point that the system would not boot up (the fsck failed and the bootup stopped there). XFS never got corrupted to the point it wouldn't boot, but with approximately 100 power cycles on each drive, one drive had 73 corrupted lines and the other had 82. With JFS after 15 power cycles one of the drives was corrupted and the system would no longer boot up (fsck failed again).
Enfin, et ce point est important bien que souvent ignoré, Red Hat a des compétences en ext3.
S'il y a des problèmes avec xfs, RedHat n'a pas forcément les compétences en interne pour corriger ou expertiser rapidement le problème.
Si tu veux du reiserfs, prend du SuSE, ils ont les compétence. Pour ext3, regardes du côté de Red Hat. Pour XFS, install Irix :-)
Un distributeur ne peut pas avoir des compétences sur tous les FS. Surtout qu'avec toutes les combinaisons (FS/lvm/raid/acl/nfs/GFS) ça devient très très vite l'enfer pour tout tester si tu supports tous les FS (ext3, xfs, jfs, reiser3, reiser4, etc).
> mon fs favoris, c'est XFS ;)
Le mien, ext3. Principalement car il est fiable, il me suffit, il est en standard avec ma distrib (Je n'ai pas à récupérer de patch, etc) et j'ai pas envie de me prendre la tête pour gagne 0,2 % en perfo ou place disque.
Je suis fainéant et j'ai jamais pris le temps de tester les différents FS dispos sous Linux.
[^] # Re: Conseils ?
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Sortie de la version 4 de ReiserFS. Évalué à 3.
C'est une bonne question.
Déjà, XFS est moins fiable. Je ne dis pas qu'il est codé avec les pieds mais il n'a pas le mode data=ordered d'ext3.
Voir aussi :
http://www.redhat.com/archives/fedora-test-list/2004-July/msg00034.(...)
The ext3 have almost a perfect record with the write cache off: I have run over 300 cycles on the two drives and only had two corrupted lines in the output files. So out of 600 total cycles on the two drives there were only two lines with bad data, I think that is a pretty good record.
None of the other journaling file systems have come anywhere near this performance. After 3 or 4 power cycles, ReiserFS became corrupted to the point that the system would not boot up (the fsck failed and the bootup stopped there). XFS never got corrupted to the point it wouldn't boot, but with approximately 100 power cycles on each drive, one drive had 73 corrupted lines and the other had 82. With JFS after 15 power cycles one of the drives was corrupted and the system would no longer boot up (fsck failed again).
Enfin, et ce point est important bien que souvent ignoré, Red Hat a des compétences en ext3.
S'il y a des problèmes avec xfs, RedHat n'a pas forcément les compétences en interne pour corriger ou expertiser rapidement le problème.
Si tu veux du reiserfs, prend du SuSE, ils ont les compétence. Pour ext3, regardes du côté de Red Hat. Pour XFS, install Irix :-)
Un distributeur ne peut pas avoir des compétences sur tous les FS. Surtout qu'avec toutes les combinaisons (FS/lvm/raid/acl/nfs/GFS) ça devient très très vite l'enfer pour tout tester si tu supports tous les FS (ext3, xfs, jfs, reiser3, reiser4, etc).
> mon fs favoris, c'est XFS ;)
Le mien, ext3. Principalement car il est fiable, il me suffit, il est en standard avec ma distrib (Je n'ai pas à récupérer de patch, etc) et j'ai pas envie de me prendre la tête pour gagne 0,2 % en perfo ou place disque.
Je suis fainéant et j'ai jamais pris le temps de tester les différents FS dispos sous Linux.