> Mwai, il n'empeche que ext3 n'a rien d'un fs moderne
???
On peut dire qu'Unix n'a rien d'un OS moderne si on commence avec ce type d'argument.
ext3 a toutes les fonctionnalités ou presque.
lvm => ça marche
acl => ça marche
selinux => ça marche
cluster type gfs => ça marche
fiabilité => excellente
Il lui manque ces petits trucs (mais techniquement difficile à réaliser) qui permet de gagner 2 à 3 % en perfo en usage typique et à fiabilité équivalente. Le problème des benchs est qu'ils sont rarement fait à niveau de fiabilité équivalent. Ils sont concentrés sur les performances.
> Je trouve juste dommage que redhat/mdk restent bloqués sur ce fs juste pour une histoire de compatibilité ext2.
Red Hat a largement démontré qu'ils n'hésite pas à ignorer la compatibilité si ça va dans le bon sens.
Red Hat est dédié serveur et leurs utilisateurs sont plus proches des administrateurs que des hobbystes.
La compatibilité c'est bien, mais s'il faut casser la compatibilité pour avoir meilleur, il le feront.
> redhat aime bien ext3 pour des raison techniques mais qui ne concerne que la journalisation.
Pas que ça. RedHat a aussi une floppée de tests (fiabilité, tenue en charge, fonctionnalité, etc) et ext3 les passes tous ce qui n'est pas le cas de reiserfs. Parole d'Alan Cox. NB : vrai pour Linux 2.4, j'ai pas d'info pour Linux 2.6.
Si Reiserfs4 est techniquement excellent (et aussi dans la pratique :-)), complet (un fsck qui roxor aussi), performant, fiable, etc, ajoutes 6/12 mois pour que le tout soit rock solide et Red Hat utilisera reiserfs.
Puis il faut arrêter de pointer Red Hat comme un méchant qui ne veut pas utiliser reiserfs. ext3 est aussi le fs le plus utilisé par les développeurs Linux.
En gros, Red Hat fait comme la majorité des développeurs.
J'ai lu beaucoup de bien de reiserfs v4. Si c'est pas du pipo publicitaire (comme reiserfs v3), ou pour draguer les filles en discothèque, reiserfs v4 passera devant ext3 (toutes distributions confondues).
Que je sache, Linux est un logiciel libre et ce sont les meilleurs solutions qui s'imposent. Les préférences de Red Hat ne change rien à ça (au moins à long terme).
SVP : arrêtez avec le complot RedHat/mdk (Pourquoi tu parles de mdk?) pour empêcher l'"envol" de reiserfs.
[^] # Re: Conseils ?
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Sortie de la version 4 de ReiserFS. Évalué à 10.
???
On peut dire qu'Unix n'a rien d'un OS moderne si on commence avec ce type d'argument.
ext3 a toutes les fonctionnalités ou presque.
lvm => ça marche
acl => ça marche
selinux => ça marche
cluster type gfs => ça marche
fiabilité => excellente
Il lui manque ces petits trucs (mais techniquement difficile à réaliser) qui permet de gagner 2 à 3 % en perfo en usage typique et à fiabilité équivalente. Le problème des benchs est qu'ils sont rarement fait à niveau de fiabilité équivalent. Ils sont concentrés sur les performances.
> Je trouve juste dommage que redhat/mdk restent bloqués sur ce fs juste pour une histoire de compatibilité ext2.
Red Hat a largement démontré qu'ils n'hésite pas à ignorer la compatibilité si ça va dans le bon sens.
Red Hat est dédié serveur et leurs utilisateurs sont plus proches des administrateurs que des hobbystes.
La compatibilité c'est bien, mais s'il faut casser la compatibilité pour avoir meilleur, il le feront.
> redhat aime bien ext3 pour des raison techniques mais qui ne concerne que la journalisation.
Pas que ça. RedHat a aussi une floppée de tests (fiabilité, tenue en charge, fonctionnalité, etc) et ext3 les passes tous ce qui n'est pas le cas de reiserfs. Parole d'Alan Cox. NB : vrai pour Linux 2.4, j'ai pas d'info pour Linux 2.6.
Si Reiserfs4 est techniquement excellent (et aussi dans la pratique :-)), complet (un fsck qui roxor aussi), performant, fiable, etc, ajoutes 6/12 mois pour que le tout soit rock solide et Red Hat utilisera reiserfs.
Puis il faut arrêter de pointer Red Hat comme un méchant qui ne veut pas utiliser reiserfs. ext3 est aussi le fs le plus utilisé par les développeurs Linux.
En gros, Red Hat fait comme la majorité des développeurs.
J'ai lu beaucoup de bien de reiserfs v4. Si c'est pas du pipo publicitaire (comme reiserfs v3), ou pour draguer les filles en discothèque, reiserfs v4 passera devant ext3 (toutes distributions confondues).
Que je sache, Linux est un logiciel libre et ce sont les meilleurs solutions qui s'imposent. Les préférences de Red Hat ne change rien à ça (au moins à long terme).
SVP : arrêtez avec le complot RedHat/mdk (Pourquoi tu parles de mdk?) pour empêcher l'"envol" de reiserfs.