Je dirais que les ACLs suppriment les limitations du modèle rwx sur le owner, groupe et all (même avec les petits plus que sont les setuid et setgid), puisqu'on peut faire une liste illimitée de droits unitaires sur les fichiers et répertoires.
En d'autre termes, c'est absolument nécessaire, et à vrai dire ça ne devrait pas être une option du tout, mais bel et bien une fonctionnalité de base de tout FS sous Linux. De même, toutes les applis et interfaces graphiques devraient pourvoir gérer les ACLs, ce qui est loin d'être le cas actuellement.
Un des problèmes, c'est qu'entre XFS et Ext2/Ext3, ça n'est pas la même chose (commandes, etc.). Autre problème, le mapping Samba des ACLs Linux est simple voire simpliste mais ne correspond pas (est une sous-ensemble) des ACLs du monde Windows (NT-family). Encore un autre problème, les ACLs ne sont pas sauvegardés par les outils standards (GNU tar, etc.).
Je suis partisan du "ACL-everywhere" normalisé dans le monde Linux, et ne suis pas le seul.
[^] # Re: Gestion des ACLs
Posté par Nÿco (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de la version 4 de ReiserFS. Évalué à 10.
En d'autre termes, c'est absolument nécessaire, et à vrai dire ça ne devrait pas être une option du tout, mais bel et bien une fonctionnalité de base de tout FS sous Linux. De même, toutes les applis et interfaces graphiques devraient pourvoir gérer les ACLs, ce qui est loin d'être le cas actuellement.
Un des problèmes, c'est qu'entre XFS et Ext2/Ext3, ça n'est pas la même chose (commandes, etc.). Autre problème, le mapping Samba des ACLs Linux est simple voire simpliste mais ne correspond pas (est une sous-ensemble) des ACLs du monde Windows (NT-family). Encore un autre problème, les ACLs ne sont pas sauvegardés par les outils standards (GNU tar, etc.).
Je suis partisan du "ACL-everywhere" normalisé dans le monde Linux, et ne suis pas le seul.