En bref c'est ce que je disais, non(avec tous ces "c'est l'inverse", je ne suis pas sûr d'avoir bien compris :oP)?
C'est à dire que le socialisme était considéré comme une étape obligatoire pour accèder au communisme, et qu'en fait l'URSS en est toujours resté à l'étape du socialisme, car au final, ça arrangeait beaucoup les dirigeants.
J'en conclu que pour accèder au communisme, il faudrait que ces dirigeants, assez totalitaires dans l'âme(parti unique, tout de même!), bien que se disant révolutionnaire et désirant aider le peuple, cède la place a un nouveau régime, dans lequel ils perdraient argent et pouvoir, ce qui me semble inimaginable : Qui, honnêtement, ici, rennoncerait à une position grâce à laquelle il a un certain confort et surtout un grand pouvoir, pour ne plus avoir ni son ancien pouvoir, ni un avantage de confort par rapport aux autres(puisque, si je me rappel bien , le but du communisme, est que tout le monde vive dans les mêmes conditions, et qu'il n'y ai aucune inégalité, au moins financièrement)?
Pour ma part, je trouve donc le communisme utopique (bien qu'il puisse y en avoir des variantes localisées, mais fonctionnelles, comme dans un monastère par exemple, ce que m'a fait, très justement, remarquer un ami ).
Si le communisme est utopique, tout dirigeant voulant accèder au communisme en passant par le socialisme se trouve donc à prôner un régime totalitaire qui à priori n'aura pas de fin, et qui de plus est globalement moins performant qu'un système capitaliste(quand les gens ne sont pas intéressé au résultat, il n'y a pas de motivation, donc pas de rendement, donc moins de confort pour tout le monde, même si la quantité de travail est alors plus faible...).
Bref je ne dit pas qu'un système capitaliste c'est bien, je dit que c'est le moins pire des systèmes que je connaisse.
[^] # Re: C'est vrai que c'est chiant les ??
Posté par Temsa . En réponse à la dépêche Internet et le Libre dans l'Huma Hebdo. Évalué à 4.
C'est à dire que le socialisme était considéré comme une étape obligatoire pour accèder au communisme, et qu'en fait l'URSS en est toujours resté à l'étape du socialisme, car au final, ça arrangeait beaucoup les dirigeants.
J'en conclu que pour accèder au communisme, il faudrait que ces dirigeants, assez totalitaires dans l'âme(parti unique, tout de même!), bien que se disant révolutionnaire et désirant aider le peuple, cède la place a un nouveau régime, dans lequel ils perdraient argent et pouvoir, ce qui me semble inimaginable : Qui, honnêtement, ici, rennoncerait à une position grâce à laquelle il a un certain confort et surtout un grand pouvoir, pour ne plus avoir ni son ancien pouvoir, ni un avantage de confort par rapport aux autres(puisque, si je me rappel bien , le but du communisme, est que tout le monde vive dans les mêmes conditions, et qu'il n'y ai aucune inégalité, au moins financièrement)?
Pour ma part, je trouve donc le communisme utopique (bien qu'il puisse y en avoir des variantes localisées, mais fonctionnelles, comme dans un monastère par exemple, ce que m'a fait, très justement, remarquer un ami ).
Si le communisme est utopique, tout dirigeant voulant accèder au communisme en passant par le socialisme se trouve donc à prôner un régime totalitaire qui à priori n'aura pas de fin, et qui de plus est globalement moins performant qu'un système capitaliste(quand les gens ne sont pas intéressé au résultat, il n'y a pas de motivation, donc pas de rendement, donc moins de confort pour tout le monde, même si la quantité de travail est alors plus faible...).
Bref je ne dit pas qu'un système capitaliste c'est bien, je dit que c'est le moins pire des systèmes que je connaisse.
PS: je lis à l'instant sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Communisme(...) des propos qui confirment mes dire...