Le communisme est dans sa définition même pervers. Et sa mise en application engendre un Etat qui structurellement ne peut qu'assassiner, tout comme la démocratie engendre structurellement le respect de l'autre, la pluralité.
On peut aussi dire que la démocratie est dans sa définition même perverse. La pluralité engendre toujours les pressions, les détournements d'information, le mensonge pour arriver à des fins personnelles.
Et encore, le communisme par définition ne peut être que bon car il impose l'altruisme comme guide de pensée. L'état centralisé n'existe plus, laissant place à des comités locaux compétents car proche du terrain.
Tes arguments ne sont pas trop recevables, tu opposes une observation sur des régimes totalitaires se disant communistes et un idéal de démocratie qui n'existe pas dans le vrai monde réel.
D'un autre côté, il est vrai que le modèle démocratique (qui ne s'oppose pas au communisme mais au totalitarisme) semble le plus viable. Mais il doit être soutenu par beaucoup de chose, comme l'éducation par exemple : un peuple ignorant conseillé par des escrocs ne fera pas de meilleur choix qu'un despote "éclairé" (bel connerie qui date de l'époque des lumières) conseillé par des escrocs.
Enfin les famines. 95% sont du à des régimes socialistes qui vire (comme Mugabe) les propriétaires de leurs terres pour les étatiser, d'ou pénurie, d'ou famine.
je pense que 95% des famines date d'avant l'invention du socialisme ;-)
Pour finir, qu'est ce qu'un vrai régime socialiste ? je sais pas, mais quand je regarde l'europe de la dernière moitié du 20eme siècle, je me dis que ça doit ressembler à ça : démocratie, travail social, entretien de l'évolution technologique... Certe c'est pas comme le vrai modèle mais bon ... la différence entre la théorie et la réalité, c'est que la théorie, en théorie, ça marche.
[^] # Re: ???????????????????????????????????????????
Posté par Eul Guignol . En réponse à la dépêche Internet et le Libre dans l'Huma Hebdo. Évalué à 4.
Le communisme est dans sa définition même pervers. Et sa mise en application engendre un Etat qui structurellement ne peut qu'assassiner, tout comme la démocratie engendre structurellement le respect de l'autre, la pluralité.
On peut aussi dire que la démocratie est dans sa définition même perverse. La pluralité engendre toujours les pressions, les détournements d'information, le mensonge pour arriver à des fins personnelles.
Et encore, le communisme par définition ne peut être que bon car il impose l'altruisme comme guide de pensée. L'état centralisé n'existe plus, laissant place à des comités locaux compétents car proche du terrain.
Tes arguments ne sont pas trop recevables, tu opposes une observation sur des régimes totalitaires se disant communistes et un idéal de démocratie qui n'existe pas dans le vrai monde réel.
D'un autre côté, il est vrai que le modèle démocratique (qui ne s'oppose pas au communisme mais au totalitarisme) semble le plus viable. Mais il doit être soutenu par beaucoup de chose, comme l'éducation par exemple : un peuple ignorant conseillé par des escrocs ne fera pas de meilleur choix qu'un despote "éclairé" (bel connerie qui date de l'époque des lumières) conseillé par des escrocs.
Enfin les famines. 95% sont du à des régimes socialistes qui vire (comme Mugabe) les propriétaires de leurs terres pour les étatiser, d'ou pénurie, d'ou famine.
je pense que 95% des famines date d'avant l'invention du socialisme ;-)
Pour finir, qu'est ce qu'un vrai régime socialiste ? je sais pas, mais quand je regarde l'europe de la dernière moitié du 20eme siècle, je me dis que ça doit ressembler à ça : démocratie, travail social, entretien de l'évolution technologique... Certe c'est pas comme le vrai modèle mais bon ... la différence entre la théorie et la réalité, c'est que la théorie, en théorie, ça marche.