Il faut situer les choses dans leur contexte : la France doit être un des seuls pays du monde occidental à disposer d'un parti communiste (et même de plusieurs, c'est dire !). Partout ailleurs (en tout cas aux USA), se réclamer communiste est tout aussi provocateur que de se réclamer fasciste, voire nazi. Donc rattacher le logiciel libre du communisme se rapproche fortement du point Godwin, outre-atlantique, alors qu'ici, on se dit, "bah alors ?".
N'empêche que ces histoires de communisme, de libéralisme, de capitalisme, et autres ismes, ça devient n'importe quoi. La seule chose vraie, c'est que chaque groupe tend à défendre tel morceau et tel autre de tel isme, tout en en rejetant d'autres quand c'est défavorable aux intérêts du groupe. Il serait temps de dépasser les débats (trolls politiques) stupides et caduques du genre communisme sémal, libéralisme sébien, et nous on est plus libéraux que vous parce qu' on est mieux que vous.
La preuve : David Adams revendique le mouvement libre comme libéral (ce qui n'est pas absurde éthymologiquement) pour défendre ses opinions aux USA; mais ce-faisant, le même argumentaire donnerait un éclairage négatif au libre en France.
Peut-être serait-il plus sage d'exposer seulement les avantages avérés et concrets du libre, avant que l'idéologie liée au libre (le librisme ?) soit vraiment mâture ?
[^] # Re: Guerre idéologique?
Posté par Aldoo . En réponse à la dépêche De l'économie et de l'open source. Évalué à 10.
N'empêche que ces histoires de communisme, de libéralisme, de capitalisme, et autres ismes, ça devient n'importe quoi. La seule chose vraie, c'est que chaque groupe tend à défendre tel morceau et tel autre de tel isme, tout en en rejetant d'autres quand c'est défavorable aux intérêts du groupe. Il serait temps de dépasser les débats (trolls politiques) stupides et caduques du genre communisme sémal, libéralisme sébien, et nous on est plus libéraux que vous parce qu' on est mieux que vous.
La preuve : David Adams revendique le mouvement libre comme libéral (ce qui n'est pas absurde éthymologiquement) pour défendre ses opinions aux USA; mais ce-faisant, le même argumentaire donnerait un éclairage négatif au libre en France.
Peut-être serait-il plus sage d'exposer seulement les avantages avérés et concrets du libre, avant que l'idéologie liée au libre (le librisme ?) soit vraiment mâture ?