Oracle permet de répartir une table sur plusieurs machine. C'est une fonctionnalité que je n'ai pas essayée car je n'en ai pas eu besoin. En réalité, je pense que l'augmentation de la capacité des disques repousse cette utilisation dans des marchés de niches, même si ce sont de groose applications.
D'autre part Oracle a été conçu pour fonctionner sur un système de fichiers rustique ou même inexistant (raw mode). Quand on le fait fonctionner sur un système de fichiers sophistiqué comme Reiserfs, on s'aperçoit que pas mal de choses sont faites en double. Par exemple la gestion des "extends" d'Oracle date d'une époque où il fallait déclarer la taille d'un fichier avant de l'utiliser. Les "extends" créent d'autres fichiers qui sont des extensions d'une taille prédéfinie et paramétrable de la table.
Avec Postgresql, l'extension de la taille d'un fichier est gérée par le FS et Postgresql crée sa table, c'est beaucoup plus simple. Il en résulte que le travail d'administration de Postgres est beaucoup plus léger que celui d'Oracle.
[^] # Re: Comparatif par rapport à Oracle ?
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Première bêta de PostgreSQL 8. Évalué à 3.
D'autre part Oracle a été conçu pour fonctionner sur un système de fichiers rustique ou même inexistant (raw mode). Quand on le fait fonctionner sur un système de fichiers sophistiqué comme Reiserfs, on s'aperçoit que pas mal de choses sont faites en double. Par exemple la gestion des "extends" d'Oracle date d'une époque où il fallait déclarer la taille d'un fichier avant de l'utiliser. Les "extends" créent d'autres fichiers qui sont des extensions d'une taille prédéfinie et paramétrable de la table.
Avec Postgresql, l'extension de la taille d'un fichier est gérée par le FS et Postgresql crée sa table, c'est beaucoup plus simple. Il en résulte que le travail d'administration de Postgres est beaucoup plus léger que celui d'Oracle.