Ca m'etonne qu'en lisant tout ca, tu n'aies pas compris.
La texte que tu cites montre bien que X a une nautre asynchrone, mais que xlib a bufferiser les requetes pour en faire un truc synchrone. Resultat, il y a des appels de fonction bloquant qui empeche une application de gerer au mieux son rafraichissement. J'avais d'ailleurs discute avec Mathias Ettrich (fondateur de KDE, poste eleve chez Trolltech) qui expliquait qu'ils avaient passe pas mal de temps a traquer les appels les plus bloquants pour les remplacer par des appels moins bloquants.
xlib agit comme une librairie qui parle le protocole X au serveur X. C'est donc une implmentation cote client du code necessaire pour gerer la communication avec le serveur.
XCB est une autre implementation du protocole X. Elle parle le meme protocole donc peut discuter avec les memes serveurs. Cependant, son API n'est pas la meme. Tu feras sans doute un XCLOpenDisplay() puis un XCLWaitNextEvent(), etc. Les fonctionsn'ont peut etre pas le meme nom et ne fonctionnent pas de la meme maniere, bien qu'elles servent a la meme chose, parler le protocole X.
La tu es triste et tu te dis que c'est dommage de devoir re-ecrire toutes les applications X-Window de la terre pour profiter de XCB.
Mais les gentils concepteurs de XCB ont pense a toi: il y a XCL qui est le Xlib Compabilitiy Layer. C'est une lib qui contient exactement les memes fonctions que xlib, mais implementees en passant par XCB. En gros, tu as les memes .h mais les .c sont differents.
C'est plus clair ?
> Donc ma question, en quoi XCB va changer cela ?
Les memes messages de protocoles seront envoyes au serveur, mais en utilisant une autre lib.
> Je vais devoir laisser tomber ces appels Xlib pour autre chose ?
Ca depend. Si tu utilise XCL, non. Si tu utilises uniquement XCB, oui, tu dois re-ecrire la partie graphique. Mais qui ecrit encore des applis en X aujourd'hui ? Les developpeurs de Qt, Gtk, Mozilla, GnuStep, Fox, etc vont se palucher la partie difficile du travail et le codeur d'appli moyen ne verra pas la difference.
> Il ne faudra plus utiliser Xlib ?
Non, plus de xlib. C'est le but.
> XCB va dialoguer directement au serveur X sur la même machine sans passer par une couche réseau ?
Il va bien dialoguer avec le meme serveur, en passant par la couche reseau, en utilisant le protocole X.
> Comment rendre asynchrone un appel qui nécessite un résultat pour poursuivre le traitement sans ralentir le tout
> et sans rajouter une complexité de traitement supplémentaire ?
Le texte que tu cites donnes des elements de reponse. Le probleme de xlib, c'est pas tant que les appels soient synchrones, c'est qu'ils sont bufferises.
Sinon, ca va se traduire en effet dans une approche un peu differente de la gestion des appels a la lib X. En effet, ca ristque d'etre costaud, mais optimiser l'utilisation de X par une appli, c'est par pour les petits joueurs. Il faut savoir quels appels sont couteux en temps, lesquels on peut economiser, quand faire quoi, reflechir si l'inversion de deux operations ne me permet pas de debloquer une operation suivante plus rapidement, etc. etc. C'est les experts de Qt, Gtk et tout ca qui vont faire le travail difficile et ca ne changera rien pour le developpeur KDE moyen, sauf que ce sera plus rapide a l'affichage.
Note que de toute facon, la situation est encore pire pour l'instant. Pour optimiser des applis, les developpeurs de Qt sont obliges de comprendre exactement quels appels de xlib sont bufferises et de les eviter pour passer des appels plus rapides. A mon avis, XCB va leur simplifier grandement la vie.
[^] # Re: Je n'ai pas bien compris
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche XCB : bientôt la version 1. Évalué à 10.
La texte que tu cites montre bien que X a une nautre asynchrone, mais que xlib a bufferiser les requetes pour en faire un truc synchrone. Resultat, il y a des appels de fonction bloquant qui empeche une application de gerer au mieux son rafraichissement. J'avais d'ailleurs discute avec Mathias Ettrich (fondateur de KDE, poste eleve chez Trolltech) qui expliquait qu'ils avaient passe pas mal de temps a traquer les appels les plus bloquants pour les remplacer par des appels moins bloquants.
xlib agit comme une librairie qui parle le protocole X au serveur X. C'est donc une implmentation cote client du code necessaire pour gerer la communication avec le serveur.
XCB est une autre implementation du protocole X. Elle parle le meme protocole donc peut discuter avec les memes serveurs. Cependant, son API n'est pas la meme. Tu feras sans doute un XCLOpenDisplay() puis un XCLWaitNextEvent(), etc. Les fonctionsn'ont peut etre pas le meme nom et ne fonctionnent pas de la meme maniere, bien qu'elles servent a la meme chose, parler le protocole X.
La tu es triste et tu te dis que c'est dommage de devoir re-ecrire toutes les applications X-Window de la terre pour profiter de XCB.
Mais les gentils concepteurs de XCB ont pense a toi: il y a XCL qui est le Xlib Compabilitiy Layer. C'est une lib qui contient exactement les memes fonctions que xlib, mais implementees en passant par XCB. En gros, tu as les memes .h mais les .c sont differents.
C'est plus clair ?
> Donc ma question, en quoi XCB va changer cela ?
Les memes messages de protocoles seront envoyes au serveur, mais en utilisant une autre lib.
> Je vais devoir laisser tomber ces appels Xlib pour autre chose ?
Ca depend. Si tu utilise XCL, non. Si tu utilises uniquement XCB, oui, tu dois re-ecrire la partie graphique. Mais qui ecrit encore des applis en X aujourd'hui ? Les developpeurs de Qt, Gtk, Mozilla, GnuStep, Fox, etc vont se palucher la partie difficile du travail et le codeur d'appli moyen ne verra pas la difference.
> Il ne faudra plus utiliser Xlib ?
Non, plus de xlib. C'est le but.
> XCB va dialoguer directement au serveur X sur la même machine sans passer par une couche réseau ?
Il va bien dialoguer avec le meme serveur, en passant par la couche reseau, en utilisant le protocole X.
> Comment rendre asynchrone un appel qui nécessite un résultat pour poursuivre le traitement sans ralentir le tout
> et sans rajouter une complexité de traitement supplémentaire ?
Le texte que tu cites donnes des elements de reponse. Le probleme de xlib, c'est pas tant que les appels soient synchrones, c'est qu'ils sont bufferises.
Sinon, ca va se traduire en effet dans une approche un peu differente de la gestion des appels a la lib X. En effet, ca ristque d'etre costaud, mais optimiser l'utilisation de X par une appli, c'est par pour les petits joueurs. Il faut savoir quels appels sont couteux en temps, lesquels on peut economiser, quand faire quoi, reflechir si l'inversion de deux operations ne me permet pas de debloquer une operation suivante plus rapidement, etc. etc. C'est les experts de Qt, Gtk et tout ca qui vont faire le travail difficile et ca ne changera rien pour le developpeur KDE moyen, sauf que ce sera plus rapide a l'affichage.
Note que de toute facon, la situation est encore pire pour l'instant. Pour optimiser des applis, les developpeurs de Qt sont obliges de comprendre exactement quels appels de xlib sont bufferises et de les eviter pour passer des appels plus rapides. A mon avis, XCB va leur simplifier grandement la vie.