>Pourquoi l'implémentation des threads sous linux n'est-elle pas améliorée? Je
>pense au fait de ne pas attribuer des PID (Processus Id) à chaque thread.
Ce n'est pas forcément plus économe en resources de pratiquer sans PID. Typiquement, le point mis en avant sur le sujet pour comparaison, est que le coût de création d'un processus sous Linux est bien moindre que sous Windows. Et ce n'est pas parce qu'il porte un PID à part entière que ça en fait un réel processus. Les threads partagent le tas et n'ont que la pile pour les différencier, essentiellement.
Mais comme dit ailleurs dans la discussion, sous noyau 2.6 (ou backport) avec les NPTL, on ne se retrouve pas dans la même situation.
[^] # Re: Dans le même genre
Posté par Sebastien (site web personnel) . En réponse à la dépêche SpamAssassin devient un projet Apache, et corrige une faille de sécurité. Évalué à 1.
>Pourquoi l'implémentation des threads sous linux n'est-elle pas améliorée? Je
>pense au fait de ne pas attribuer des PID (Processus Id) à chaque thread.
Ce n'est pas forcément plus économe en resources de pratiquer sans PID. Typiquement, le point mis en avant sur le sujet pour comparaison, est que le coût de création d'un processus sous Linux est bien moindre que sous Windows. Et ce n'est pas parce qu'il porte un PID à part entière que ça en fait un réel processus. Les threads partagent le tas et n'ont que la pile pour les différencier, essentiellement.
Mais comme dit ailleurs dans la discussion, sous noyau 2.6 (ou backport) avec les NPTL, on ne se retrouve pas dans la même situation.
seb.