Orwell ne pouvait pas répondre aux critiques de Huxley du "retour au meilleur des mondes" car il était mort, mais dans une texte plus ancien, il analysait plusieurs dystopies, une de H.G. Wells (une trilogie oubliée), une de Bramah, et les 2 autres monuments du style, "le meilleur des mondes" et "le talon de fer" de London (un texte absolument exceptionnel lui aussi).
La principale différence entre les 2 livres (Huxley, Orwell) est le rapport au sexe:
Chez Huxley, le sexe est encouragé, la fidélité et l'amour oubliés. Un état de bonheur niaiseux permet de contrôler la population. C'est la version hédoniste. C'est une manière de contrôler les pensées, utilisée de nos jours dans le monde occidental: consommation, plaisir, insouciance.
Chez Orwell, le mode de contrôle est basé sur le refoulement, créant un état histérique rendant la personne manipulable, car parano, aggressive. Ce système fonctionne tout autant. Une frange des US est contrôlée de cette façon (puritanisme de certains qui hurlent au moindre nichon de Mlle Jackson). On peut ainsi les faire aller au combat (Irak & Co) sans difficulté. On peut leur vendre des armes, et les persuader de très beaux mensonges (que les noirs/arabes/roumains) sont responsables de tous les maux (cf. Bowling for Columbine). Cette technique était aussi utilisée par le régime Stalinien d'URSS, en Corée, etc. Ce n'est pas un hasard non plus si les kamikases terroristes sont recrutés et formés avec cette arme (jeunes, vierges, cf. "Alamut" de V. Bartol)
Bref, sur cet aspect, les deux livres choisissent des méthodes qui ont toutes deux fait leurs preuves. Tu trouves Huxley plus dans le vrai parce que tu vis dans un système contrôlé par l'hédonisme. Tu vivrais en Corée, tu trouverais Orwell plus pertinent.
Pourquoi alors dis-je que Orwell est supérieur?
Le livre de Huxley est juste une dystopie. Le livre de Orwell (comme le talon de fer) est une dystopie doublée d'une mise en garde contre un régime de son époque. C'est donc aussi un essai politique. Orwell a pris un vrai risque en l'écrivant.
Anecdote: Huxley a été le prof de Orwell quand celui-ci était adolescent, pendant une année.
PS: "Retour sur le meilleur des mondes" n'est pas une analyse comparative de "1984" et du "meilleur des mondes". 1984 y est mentionné, mais le but du livre est de comparer les prédictions de 1931 avec la situation de 1958.
[^] # Re: Retour au meilleur des mondes
Posté par oliv . En réponse à la dépêche Râleurs pessimistes ou visionnaires d'un avenir sombre ?. Évalué à 10.
Orwell ne pouvait pas répondre aux critiques de Huxley du "retour au meilleur des mondes" car il était mort, mais dans une texte plus ancien, il analysait plusieurs dystopies, une de H.G. Wells (une trilogie oubliée), une de Bramah, et les 2 autres monuments du style, "le meilleur des mondes" et "le talon de fer" de London (un texte absolument exceptionnel lui aussi).
La principale différence entre les 2 livres (Huxley, Orwell) est le rapport au sexe:
Chez Huxley, le sexe est encouragé, la fidélité et l'amour oubliés. Un état de bonheur niaiseux permet de contrôler la population. C'est la version hédoniste. C'est une manière de contrôler les pensées, utilisée de nos jours dans le monde occidental: consommation, plaisir, insouciance.
Chez Orwell, le mode de contrôle est basé sur le refoulement, créant un état histérique rendant la personne manipulable, car parano, aggressive. Ce système fonctionne tout autant. Une frange des US est contrôlée de cette façon (puritanisme de certains qui hurlent au moindre nichon de Mlle Jackson). On peut ainsi les faire aller au combat (Irak & Co) sans difficulté. On peut leur vendre des armes, et les persuader de très beaux mensonges (que les noirs/arabes/roumains) sont responsables de tous les maux (cf. Bowling for Columbine). Cette technique était aussi utilisée par le régime Stalinien d'URSS, en Corée, etc. Ce n'est pas un hasard non plus si les kamikases terroristes sont recrutés et formés avec cette arme (jeunes, vierges, cf. "Alamut" de V. Bartol)
Bref, sur cet aspect, les deux livres choisissent des méthodes qui ont toutes deux fait leurs preuves. Tu trouves Huxley plus dans le vrai parce que tu vis dans un système contrôlé par l'hédonisme. Tu vivrais en Corée, tu trouverais Orwell plus pertinent.
Pourquoi alors dis-je que Orwell est supérieur?
Le livre de Huxley est juste une dystopie. Le livre de Orwell (comme le talon de fer) est une dystopie doublée d'une mise en garde contre un régime de son époque. C'est donc aussi un essai politique. Orwell a pris un vrai risque en l'écrivant.
Anecdote: Huxley a été le prof de Orwell quand celui-ci était adolescent, pendant une année.
PS: "Retour sur le meilleur des mondes" n'est pas une analyse comparative de "1984" et du "meilleur des mondes". 1984 y est mentionné, mais le but du livre est de comparer les prédictions de 1931 avec la situation de 1958.