En effet, le format STEP est en théorie le format idéal pour tous les échanges de données CAO : on peut définir ses propres entités y compris des entités géométriques technologiques qui sont en fait une partie de ce qu'on appelle le paramétrage en CAO.
C'est la théorie.
En pratique, en CAO, le format STEP est généralement utilisé dans ses versions AP203 (en gros, c'est le protocole des assemblages mécaniques) et AP214 (le prococole pour l'automobile), pour décrire les modèles polyédriques, facettisés, surfaciques, solides et volumiques. Ceci n'est pas suffisant pour récupérer une arborescence d'objets paramétrés :( Personnellement, je ne pense pas que récupérer tout ça soit nécessaire.
Nota: Avec l'arrivée des nouvelles normes de cotation en 3D (plus de mise en plan 2D) l'échanges de données CAO risque de redevenir trés problématiques.
- En fait, la mise en plan (donc en 2D ;) comprend de la cotation 2D (c'est-à-dire une description dimensionnelle de la géométrie).
- Maintenant, la conception est essentiellement 3D, et donc la cotation 3D. Cela a permis de résoudre de nombreux problèmes notamment lié à l'assemblage...
- La prochaine étape pour s'approcher encore plus des pièces réelles c'est de prendre en compte les défauts réels. Les normes ISO pour ça ne sont pas complètement établies. Ce sera peut-être l'occasion d'une nouvelle évolution du format STEP ou d'un nouveau format (libre?).
[^] # Re: Vive les formats libres !!!
Posté par Ludovic Rio . En réponse à la dépêche Interview de Monty, développeur de Xiph (créateur de Ogg et Vorbis). Évalué à 2.
C'est la théorie.
En pratique, en CAO, le format STEP est généralement utilisé dans ses versions AP203 (en gros, c'est le protocole des assemblages mécaniques) et AP214 (le prococole pour l'automobile), pour décrire les modèles polyédriques, facettisés, surfaciques, solides et volumiques. Ceci n'est pas suffisant pour récupérer une arborescence d'objets paramétrés :( Personnellement, je ne pense pas que récupérer tout ça soit nécessaire.
Nota: Avec l'arrivée des nouvelles normes de cotation en 3D (plus de mise en plan 2D) l'échanges de données CAO risque de redevenir trés problématiques.
- En fait, la mise en plan (donc en 2D ;) comprend de la cotation 2D (c'est-à-dire une description dimensionnelle de la géométrie).
- Maintenant, la conception est essentiellement 3D, et donc la cotation 3D. Cela a permis de résoudre de nombreux problèmes notamment lié à l'assemblage...
- La prochaine étape pour s'approcher encore plus des pièces réelles c'est de prendre en compte les défauts réels. Les normes ISO pour ça ne sont pas complètement établies. Ce sera peut-être l'occasion d'une nouvelle évolution du format STEP ou d'un nouveau format (libre?).