> si [les pilotes] sont fournit pour linux, avec les memes performances que sous windows, ou est le probleme ?
Le problème, il est dans le fait que tu ne sais pas ce qu'ils font, que tu ne peux pas les déboguer, les améliorer, etc.
> Les constructeurs investissent enormement pour creer des processeurs graphiques performants, et ils devraient rendre publique les speficites comme ca ? Juste parce que "c'est mieux si c libre ?". Je ne pense pas.
Laisse-moi juste réécrire ta phrase, pour voir si ça passe : « les éditeurs investissent énormement pour créer des logiciels applicatifs performants, et ils devraient rendre publiques les sources comme ça ? Juste parce que “ c'est mieux si c'est Libre ” ? Je ne pense pas ». Ah bah oui, ça passe bien. Sauf qu'il y en a qui les rendent libres quand même. Pour ce qui est des adaptateurs graphiques, la question est même encore plus simple, vu qu'ils ne font pas leur pognon sur les pilotes, mais sur le matos. Donc oui, ils devraient (nVIDIA l'a même fait à l'époque de GLX et des TNT. Désormais, ils affirment avoir du code tierce partie qu'ils ne peuvent révéler. Bah moi, je peux pas acheter leur matos tant qu'ils l'enlèvent pas. Point final).
> Il ne faut pas etre integriste, et le proprietaire peut parfaitement cohabite avec le libre !
Oui, bien sûr. Tant que c'est un choix. Là, faute de spécifications publiques, il n'y a guère de choix possible pour les possesseurs de ces cartes. C'est soit des pilotes ne faisant pas de 3D, soit du proprio. Merci bien…
> Mais la il sagit d'un carte graphique ! il n'y pas de compatibilite comme sur un pc "vide", on est dependant des le materiel.
Je comprends pas bien, là. En quoi le pilote de ta carte graphique est-il moins important que, mettons, ton kernel, ton shell ou ton traitement de texte ? Perso, je me fiche un peu d'installer (par exemple) le plugin proprio pour Flash (après tout, je peux m'en débarrasser sans réduire horriblement les fonctionnalités de mon système), en revanche je suis dépendant de ma carte graphique pour beaucoup de choses, je ne veux donc pas dépendre d'un morceau de code opaque que je ne contrôle pas.
> Oui je me rejouit, de la sortie de pilotes proprio, vu que ma carte vient d'un fabriquant particulier, et ne doit pas repondre a une norme particuliere.
<sarcasme mode="gentil">Ah ? Toutes les normes édictées jusque-là ont disparu ? VESA, OpenGL, tout ça, ça n'existe plus ? On en apprend tous les jours, dites donc !</sarcasme>
> Ce n'est pas parce qu'on accepte qqchs de non libre qu'on tombe dans le systeme "a la windows".
Aujourd'hui, tu vas accepter un pilote non libre. Demain, tu accepteras une bibliothèque non libre (c'est déjà arrivé, le cas le plus célèbre est KDE avec Qt), puis des outils de développement non libres (*couf* BitKeeper *couf*), puis petit à petit, tu te retrouveras avec plein de soft proprios dont tu ne pourras pas te passer, et tout sera à refaire. Mieux vaut dire stop dès maintenant, et faire avancer les softs libres plutôt que d'aller chercher un soft proprio pour remplir une tâche (et d'autant plus que la tâche est critique, puisque ça rendra ledit soft plus indispensable). Ce n'est pas de l'intégrisme, là (on ne peut guère m'accuser d'être un fan de RMS), c'est tout bonnement de l'instinct de conservation !
[^] # Re: Ça commence par les pilotes de cartes graphiques...
Posté par William Steve Applegate . En réponse à la dépêche Nouvelles versions des pilotes ATI et NVIDIA pour GNU/Linux. Évalué à 3.
Le problème, il est dans le fait que tu ne sais pas ce qu'ils font, que tu ne peux pas les déboguer, les améliorer, etc.
> Les constructeurs investissent enormement pour creer des processeurs graphiques performants, et ils devraient rendre publique les speficites comme ca ? Juste parce que "c'est mieux si c libre ?". Je ne pense pas.
Laisse-moi juste réécrire ta phrase, pour voir si ça passe : « les éditeurs investissent énormement pour créer des logiciels applicatifs performants, et ils devraient rendre publiques les sources comme ça ? Juste parce que “ c'est mieux si c'est Libre ” ? Je ne pense pas ». Ah bah oui, ça passe bien. Sauf qu'il y en a qui les rendent libres quand même. Pour ce qui est des adaptateurs graphiques, la question est même encore plus simple, vu qu'ils ne font pas leur pognon sur les pilotes, mais sur le matos. Donc oui, ils devraient (nVIDIA l'a même fait à l'époque de GLX et des TNT. Désormais, ils affirment avoir du code tierce partie qu'ils ne peuvent révéler. Bah moi, je peux pas acheter leur matos tant qu'ils l'enlèvent pas. Point final).
> Il ne faut pas etre integriste, et le proprietaire peut parfaitement cohabite avec le libre !
Oui, bien sûr. Tant que c'est un choix. Là, faute de spécifications publiques, il n'y a guère de choix possible pour les possesseurs de ces cartes. C'est soit des pilotes ne faisant pas de 3D, soit du proprio. Merci bien…
> Mais la il sagit d'un carte graphique ! il n'y pas de compatibilite comme sur un pc "vide", on est dependant des le materiel.
Je comprends pas bien, là. En quoi le pilote de ta carte graphique est-il moins important que, mettons, ton kernel, ton shell ou ton traitement de texte ? Perso, je me fiche un peu d'installer (par exemple) le plugin proprio pour Flash (après tout, je peux m'en débarrasser sans réduire horriblement les fonctionnalités de mon système), en revanche je suis dépendant de ma carte graphique pour beaucoup de choses, je ne veux donc pas dépendre d'un morceau de code opaque que je ne contrôle pas.
> Oui je me rejouit, de la sortie de pilotes proprio, vu que ma carte vient d'un fabriquant particulier, et ne doit pas repondre a une norme particuliere.
<sarcasme mode="gentil">Ah ? Toutes les normes édictées jusque-là ont disparu ? VESA, OpenGL, tout ça, ça n'existe plus ? On en apprend tous les jours, dites donc !</sarcasme>
> Ce n'est pas parce qu'on accepte qqchs de non libre qu'on tombe dans le systeme "a la windows".
Aujourd'hui, tu vas accepter un pilote non libre. Demain, tu accepteras une bibliothèque non libre (c'est déjà arrivé, le cas le plus célèbre est KDE avec Qt), puis des outils de développement non libres (*couf* BitKeeper *couf*), puis petit à petit, tu te retrouveras avec plein de soft proprios dont tu ne pourras pas te passer, et tout sera à refaire. Mieux vaut dire stop dès maintenant, et faire avancer les softs libres plutôt que d'aller chercher un soft proprio pour remplir une tâche (et d'autant plus que la tâche est critique, puisque ça rendra ledit soft plus indispensable). Ce n'est pas de l'intégrisme, là (on ne peut guère m'accuser d'être un fan de RMS), c'est tout bonnement de l'instinct de conservation !
Envoyé depuis mon PDP 11/70