• [^] # Re: dégouté

    Posté par (Mastodon) . En réponse à la dépêche John Carmack victime des brevets logiciels. Évalué à 6.

    Je n'ai pas dit qu'on pouvait attaquer sans le moindre argument, je voulais souligner que l'on n'avais pas besoin d'avoir accès au code source pour attaquer. C'est au défendant d'exhiber des preuves (et donc probablement son code source) pour prouver que l'accusation a tort.

    Après, le "faut pas croire tout ce qu'on lit", c'est facile. Je ne me base pas sur une remarque d'un commentaire sur slashdot, mais sur un des points qui revient régulièrement dans toutes les critiques que j'ai pu lire des brevets logiciels étasuniens. Ce n'est pas pour ça que je vais aller vérifier dans les textes de lois si c'est bien le cas, j'ai autre chose à faire de mes journées. Et en général quand on lit des textes de synthèse fait par d'autres gens, c'est pour éviter de se taper un document écrit en avocatien, langue que je maîtrise très mal.

    Enfin, tu remarqueras que j'ai systématiquement évoqué le conditionnel et précisé dans chacun de mes messages que je ne tenais pas ces informations d'une source de première main. Donc si tu as quelque chose laissant penser que je me trompe, n'hésite pas à le dire... par contre si c'est juste pour me faire remarquer que mon emploi du conditionnel était de bon aloi, c'est gentil mais ça ne fait pas avancer le débat ;-)