Personnellement je trouve que gnome s'améliore depuis la version 2.0. Et je le préfère largement à gnome 1.X.
Aujourd'hui j'utilise seulement des parties de gnome, le panel, nautilus, mais pas le reste, et ca marche très bien. Modulariser les outils de configuration par en plusieurs programmes par exemple, c'est une super idée, ca permet de ne pas se manger un utilitaire gros comme mozilla (c'est donc plus rapide). Il est aujourd'hui possible d'utiliser des parties de gnome sans pour autant tout utiliser. Par exemple, j'utilise le gnome-panel sans tout le reste. Pas de nautilus qui me fout des icônes sur le bureau. Et ca marche très bien, nautilus à toutes les options permettant de ne pas gérer le desktop. De plus le mode spatial n'est qu'une option, le mode navigationnel est tjrs utilisable (ce qui me convient tout à fait étant donné que c'est ce dernier que j'utilise). Quand à GConf, j'étais pas très chaud au départ, et c'est vrai qu'il faut un faire une utilisation raisonnable. Mais cet outil est très utile. Quand à ceux qui trouvent que cela ressemble à la base de donnée de Windows, ils ont raison. Après tout il n'y a pas que des mauvaises idée chez M$ (d'ailleur si ca se trouve, elle n'est même pas d'eux), mais GConf a quand même d'énomes avantages, comme de séparer sa base en plusieurs fichier (ce qui n'est pas le cas de M,ドル si je me souviens bien), ou d'être complètement utilisateur dépendant.
Les 2/3 petites choses qui ne me plaisent pas sont les suivantes :
-les boîtes de dialogue qui vous annocent qu'un de vos programme vient de crasher (genre on s'en aperçoit pas ...), on ce crorait vraiment sous windows ...
-la suppression de nombreuses options et aussi le passage à des logiciels ayant moins de fonctionnalitées (par exemple l'abandon de Sawfish pour MetaCity qui est un wm tout à fait respectable, mais bien moins puissant que Sawfish, le passage de galeon à epiphany, là aussi on a perdu pas mal de choix. Dans un sens c'est compréhensible pour Sawfish, le projet étant plus ou moins mort depuis plus d'un an maintenant, mais pour galeon ce n'est vraiment pas le cas.)
Pour finir je suis un peu effrayé par l'éventuelle intégration de Mono. J'ai dernièrement testé Muine (un lecteur de media audio écrit en C# utilisant GTK+). Je suis sous debian, et bizzarement c'est l'un des seul package à n'être disponible que pour i386. Un peu étrange pour un technologie et un langage qui se veulent portable. De plus lorsque l'on lance muine et que l'on matte les processus tournant, on s'aperçoit qu'il y a un certain Muine.exe. Surpris par un tel nom je m'empresse d'aller faire un petit less sur le fichier en question. et là que vois-je : "This is dos executable ...". La fameuse phrase que l'on trouve dans tous les executables dos... Si la portabilité c'est faire tourner des binaires dos sur n'importe quelle plateforme, je ne suis pas très chaud ... Je rappelle quand même qui Muine est libre, ces sources sont disponibles, alors pourquoi utiliser un binaire dos/windows...
Je reconnais ne pas connaître grand chose à Mono, je peux surement me faire une mauvaise opinion sur Mono et de C#, mais pour l'instant j'ai quand même du mal à croire que c'est l'avenir, du moins je préfèrai que ca ne le soit pas.
[^] # Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par Jésus Christ . En réponse à la dépêche Un fork de GNOME sur les rails ?. Évalué à 8.
Aujourd'hui j'utilise seulement des parties de gnome, le panel, nautilus, mais pas le reste, et ca marche très bien. Modulariser les outils de configuration par en plusieurs programmes par exemple, c'est une super idée, ca permet de ne pas se manger un utilitaire gros comme mozilla (c'est donc plus rapide). Il est aujourd'hui possible d'utiliser des parties de gnome sans pour autant tout utiliser. Par exemple, j'utilise le gnome-panel sans tout le reste. Pas de nautilus qui me fout des icônes sur le bureau. Et ca marche très bien, nautilus à toutes les options permettant de ne pas gérer le desktop. De plus le mode spatial n'est qu'une option, le mode navigationnel est tjrs utilisable (ce qui me convient tout à fait étant donné que c'est ce dernier que j'utilise). Quand à GConf, j'étais pas très chaud au départ, et c'est vrai qu'il faut un faire une utilisation raisonnable. Mais cet outil est très utile. Quand à ceux qui trouvent que cela ressemble à la base de donnée de Windows, ils ont raison. Après tout il n'y a pas que des mauvaises idée chez M$ (d'ailleur si ca se trouve, elle n'est même pas d'eux), mais GConf a quand même d'énomes avantages, comme de séparer sa base en plusieurs fichier (ce qui n'est pas le cas de M,ドル si je me souviens bien), ou d'être complètement utilisateur dépendant.
Les 2/3 petites choses qui ne me plaisent pas sont les suivantes :
-les boîtes de dialogue qui vous annocent qu'un de vos programme vient de crasher (genre on s'en aperçoit pas ...), on ce crorait vraiment sous windows ...
-la suppression de nombreuses options et aussi le passage à des logiciels ayant moins de fonctionnalitées (par exemple l'abandon de Sawfish pour MetaCity qui est un wm tout à fait respectable, mais bien moins puissant que Sawfish, le passage de galeon à epiphany, là aussi on a perdu pas mal de choix. Dans un sens c'est compréhensible pour Sawfish, le projet étant plus ou moins mort depuis plus d'un an maintenant, mais pour galeon ce n'est vraiment pas le cas.)
Pour finir je suis un peu effrayé par l'éventuelle intégration de Mono. J'ai dernièrement testé Muine (un lecteur de media audio écrit en C# utilisant GTK+). Je suis sous debian, et bizzarement c'est l'un des seul package à n'être disponible que pour i386. Un peu étrange pour un technologie et un langage qui se veulent portable. De plus lorsque l'on lance muine et que l'on matte les processus tournant, on s'aperçoit qu'il y a un certain Muine.exe. Surpris par un tel nom je m'empresse d'aller faire un petit less sur le fichier en question. et là que vois-je : "This is dos executable ...". La fameuse phrase que l'on trouve dans tous les executables dos... Si la portabilité c'est faire tourner des binaires dos sur n'importe quelle plateforme, je ne suis pas très chaud ... Je rappelle quand même qui Muine est libre, ces sources sont disponibles, alors pourquoi utiliser un binaire dos/windows...
Je reconnais ne pas connaître grand chose à Mono, je peux surement me faire une mauvaise opinion sur Mono et de C#, mais pour l'instant j'ai quand même du mal à croire que c'est l'avenir, du moins je préfèrai que ca ne le soit pas.
Gnome dans sa forme actuel est un bon projet