Et quand on lit son texte, il est vrai qu'il ne fait quasiment référence qu'à dec omposants et des hergonomies KDE ou MS Windows. Par contre il crache sur tout ce qui vient d'Apple. J'avoue avoir un peu de mal à saisir son but... À croire que ce qu'il veut c'est un KDE qui tournerai au dessus de GTK+ et non plus autour de QT.
On peut d'ailleurs aisément démonter son argumentaire sur tous ses points. Notamment sur ses grandes confusions : pourquoi porter KHTML vers une sorte de GHTML alors qu'il y a déjà GTKHTML et qu'il faudrait bien plutôt faire exploser Mozilla de l'intérieur, et ainsi avoir une multitude de libs séparées les unes des autres, mais toujours facilement reliables. Notamment avoir libgecko et libxul. Ce qui permettrait de facilement intégrer Gecko ou XUL dans GNOME plutôt que de devoir reposer sur Mozilla, qui - je l'accorde - est un gros morceau et une dépendance qui ne devrait être nécessaire.
La critique ouverte de gconf, sans véritable argument autre que le subjectif « c'est comme la base de registre de MS », sauf que ça n'a rien à voir et que c'est extrèmement réactif. De plus il voudrait que les fichiers de conf redeviennent des fichiers de conf traditionnels. À une époque où tout passe par le XML, et où il est très facile de construire un parser (d'ailleurs je suis étonné que les .desktop ne soient pas en XML) ...
La critique sans véritable fondement autre que « ça me plaît pas, donc c'est nul » du mode spatial de nautilus. D'autant plus qu'il sera plus facile dans GNOME 2.8 de repasser au mode "normal" et non plus "spatial" (si on considère que changer une variable gconf est compliqué). Et puis si on n'aime pas le fonctionnement de Nautilus, on peut toujours regarder les alternatives (eg: ROX-Filer). De plus le mode spatial semble avoir convaincu un grand nombre de personnes, qui pourtant y étaient quelque peu hostiles au départ.
Il est dommage qu'il y ait un tel emballage autour de raisons un peu idiotes (franchement l'ordre des boutons...) alors qu'il y a des designs beaucoup plus critiquables, et qui demanderaient à être efectivement revus. Il suffit de voir la flame war lancée il y a quelques jours sur la ML debian-gtk-gnome ( http://lists.debian.org/debian-gtk-gnome/2004/07/msg00121.html(...) ) concernant les fameux « ctrl+l » et « ctrl+f » qui sont tout sauf intuitifs et pratiques à utiliser. C'est du moins l'opinion de pas mal de personnes, et que je partage. Pourtant j'aime beaucoup le nouveau sélecteur de fichiers, mais je le trouve pas fini, notamment sur les points suivants : les devices ont tous la même icône, on ne peut pas (dé)monter un device à la volée (ou via un clic droit) directement depuis le sélecteur, etc.
En fait, on croirait presque que la seule raison de ce fork, c'est de refuser la marche en avant offerte par GNOME, tout en refusant aussi que GNOME soit par défaut un Desktop orienté petit nouveau qu'il y connait rien, mais en refusant aussi toue inspiration quant-aux innovations marquées Apple.
Mais il néanmoins il y a des points intéressants, et c'est dommage qu'ils soient noyés dans une masse d'imbécilités :
# il est vrai qu'on peut se demande si une dépendance sur python pour la compilation est nécessaire, si effectivement ça ne sert que dans un petit coin. Cela fait une dépendance en trop. Et GNOME semble être passé maître dans l'art d'avoir des dizaines de dépendances. Sont-elles toutes vraiment nécessaires ?
# le nettoyage et la simplification de code serait peut-être aussi bienvenu. Pourquoi avoir X façons différentes de faire exactement la même chose ? Idem pour la suppression de esound. Sauf qu'il ne semble pas avoir compris que ceci était effectivement prévu à long terme...
Bref, plutôt que de faire un fork de GNOME ils feraient bien d'essayer de monter une équipe externe d'utilisateurs de tout type qui voudraient essayer de réfléchir sur ce que pourrait devenir GNOME. Le tout sans être intégré dans GNOME, avoir des avis critiques extérieurs pourrait être des plus intéressants. Et si c'était fait plus intelligemment et moins dans une sorte de colère sans intérêt, il y aurait un plus grand poid sur les développeurs de GNOME, qui là ne feront qu'à peine attention à leurs critiques.
[^] # Re: Un fork pour un gnome d'expert
Posté par Julien Portalier . En réponse à la dépêche Un fork de GNOME sur les rails ?. Évalué à 10.
On peut d'ailleurs aisément démonter son argumentaire sur tous ses points. Notamment sur ses grandes confusions : pourquoi porter KHTML vers une sorte de GHTML alors qu'il y a déjà GTKHTML et qu'il faudrait bien plutôt faire exploser Mozilla de l'intérieur, et ainsi avoir une multitude de libs séparées les unes des autres, mais toujours facilement reliables. Notamment avoir libgecko et libxul. Ce qui permettrait de facilement intégrer Gecko ou XUL dans GNOME plutôt que de devoir reposer sur Mozilla, qui - je l'accorde - est un gros morceau et une dépendance qui ne devrait être nécessaire.
La critique ouverte de gconf, sans véritable argument autre que le subjectif « c'est comme la base de registre de MS », sauf que ça n'a rien à voir et que c'est extrèmement réactif. De plus il voudrait que les fichiers de conf redeviennent des fichiers de conf traditionnels. À une époque où tout passe par le XML, et où il est très facile de construire un parser (d'ailleurs je suis étonné que les .desktop ne soient pas en XML) ...
La critique sans véritable fondement autre que « ça me plaît pas, donc c'est nul » du mode spatial de nautilus. D'autant plus qu'il sera plus facile dans GNOME 2.8 de repasser au mode "normal" et non plus "spatial" (si on considère que changer une variable gconf est compliqué). Et puis si on n'aime pas le fonctionnement de Nautilus, on peut toujours regarder les alternatives (eg: ROX-Filer). De plus le mode spatial semble avoir convaincu un grand nombre de personnes, qui pourtant y étaient quelque peu hostiles au départ.
Il est dommage qu'il y ait un tel emballage autour de raisons un peu idiotes (franchement l'ordre des boutons...) alors qu'il y a des designs beaucoup plus critiquables, et qui demanderaient à être efectivement revus. Il suffit de voir la flame war lancée il y a quelques jours sur la ML debian-gtk-gnome ( http://lists.debian.org/debian-gtk-gnome/2004/07/msg00121.html(...) ) concernant les fameux « ctrl+l » et « ctrl+f » qui sont tout sauf intuitifs et pratiques à utiliser. C'est du moins l'opinion de pas mal de personnes, et que je partage. Pourtant j'aime beaucoup le nouveau sélecteur de fichiers, mais je le trouve pas fini, notamment sur les points suivants : les devices ont tous la même icône, on ne peut pas (dé)monter un device à la volée (ou via un clic droit) directement depuis le sélecteur, etc.
En fait, on croirait presque que la seule raison de ce fork, c'est de refuser la marche en avant offerte par GNOME, tout en refusant aussi que GNOME soit par défaut un Desktop orienté petit nouveau qu'il y connait rien, mais en refusant aussi toue inspiration quant-aux innovations marquées Apple.
Mais il néanmoins il y a des points intéressants, et c'est dommage qu'ils soient noyés dans une masse d'imbécilités :
# il est vrai qu'on peut se demande si une dépendance sur python pour la compilation est nécessaire, si effectivement ça ne sert que dans un petit coin. Cela fait une dépendance en trop. Et GNOME semble être passé maître dans l'art d'avoir des dizaines de dépendances. Sont-elles toutes vraiment nécessaires ?
# le nettoyage et la simplification de code serait peut-être aussi bienvenu. Pourquoi avoir X façons différentes de faire exactement la même chose ? Idem pour la suppression de esound. Sauf qu'il ne semble pas avoir compris que ceci était effectivement prévu à long terme...
Bref, plutôt que de faire un fork de GNOME ils feraient bien d'essayer de monter une équipe externe d'utilisateurs de tout type qui voudraient essayer de réfléchir sur ce que pourrait devenir GNOME. Le tout sans être intégré dans GNOME, avoir des avis critiques extérieurs pourrait être des plus intéressants. Et si c'était fait plus intelligemment et moins dans une sorte de colère sans intérêt, il y aurait un plus grand poid sur les développeurs de GNOME, qui là ne feront qu'à peine attention à leurs critiques.