> Donc, c'était bien un déplacement et un jeu en 2D :)
Si je fais un niveau de style Wolfenstein pour Quake 3, tu m'expliquerais de la même manière que c'est de la 2D. Je peux te donner un autre argument du même style : au final, tout ça apparaît sur un écran, un écran 2D, donc ce n'est finalement que de la 2D.
Je ne suis pas d'accord avec cette définition. Ce qui compte, comme pour répondre à ce point sur l'écran « 2D », c'est l'impression du joueur. Et quand on est en caméra subjective, que les objets grossissent quand on s'en rapproche, qu'on peut regarder tout autour de soi, c'est de la 3D, pour le joueur. Évidemment du point de vue technique on sait ce que c'est, on connaît les limitations du moteur et on peut appeler ça de la 2D extrudée ou de la 2D et demie, mais le joueur s'en fout : il est plongé dans ce monde là. Et ce monde là lui apparaît en 3D, même s'il a des limitations (angles droits, pas d'étages, etc.)
C'est exactement comme l'intelligence artificielle vs algorithmique. On parle d'intelligence artificielle quand celui qui se trouve en face y voit une intelligence ou un semblant d'intelligence. C'est l'apparence qui compte.
Alors comme quand ces jeux sont sortis, ils étaient ce qui se faisait de mieux en vue subjective 3D, ils n'ont vraiment pas usurpé cette dénomination car il ne s'agit pas de qualifier la technique interne mais ce que le joueur a entre les mains. Si quand tu joues à Doom tu ne vois que de la 2D, c'est que ton regard ne voit plus que le moteur, mais le problème viens de toi : c'est comme si en regardant une scène au cinéma tu ne voyais pas la scène imaginaire du scénario mais des acteurs jouant devant un bête décor.
[^] # Re: Petite precision ...
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Doom3 sous Linux. Évalué à 9.
Si je fais un niveau de style Wolfenstein pour Quake 3, tu m'expliquerais de la même manière que c'est de la 2D. Je peux te donner un autre argument du même style : au final, tout ça apparaît sur un écran, un écran 2D, donc ce n'est finalement que de la 2D.
Je ne suis pas d'accord avec cette définition. Ce qui compte, comme pour répondre à ce point sur l'écran « 2D », c'est l'impression du joueur. Et quand on est en caméra subjective, que les objets grossissent quand on s'en rapproche, qu'on peut regarder tout autour de soi, c'est de la 3D, pour le joueur. Évidemment du point de vue technique on sait ce que c'est, on connaît les limitations du moteur et on peut appeler ça de la 2D extrudée ou de la 2D et demie, mais le joueur s'en fout : il est plongé dans ce monde là. Et ce monde là lui apparaît en 3D, même s'il a des limitations (angles droits, pas d'étages, etc.)
C'est exactement comme l'intelligence artificielle vs algorithmique. On parle d'intelligence artificielle quand celui qui se trouve en face y voit une intelligence ou un semblant d'intelligence. C'est l'apparence qui compte.
Alors comme quand ces jeux sont sortis, ils étaient ce qui se faisait de mieux en vue subjective 3D, ils n'ont vraiment pas usurpé cette dénomination car il ne s'agit pas de qualifier la technique interne mais ce que le joueur a entre les mains. Si quand tu joues à Doom tu ne vois que de la 2D, c'est que ton regard ne voit plus que le moteur, mais le problème viens de toi : c'est comme si en regardant une scène au cinéma tu ne voyais pas la scène imaginaire du scénario mais des acteurs jouant devant un bête décor.