En GPL, tu es obligé lorsque tu distribue ton travail modifié et compilé de distribuer les sources et donc tes modifications, pas sous BSD. C'est la principale différence et c'est ce qui fait qu'en gros, avec GPL, ce que tu modifiera et distribuera (bénévolement ou non) devra l'être entièrement. Avec BSD, ce n'est plus une obligation.
La GPL n'est pas une licence qui force le "toutes les modifs sont publiques", et une licence qui le ferait ne serait *pas* libre.
La dessus, tout dépend de la notion de liberté que l'on posséde. Certes, dans le schéma actuel de propriété légitime "c'est à moi" on considére comme liberté le fait de pouvoir égoïstement garder. Cependant, les personnes qui veulent voir ce qui a été fait ou bénéficier du code source de ce qu'elles utilisent ne sont pas libre justement de pouvoir le faire.
C'est juste une question de point de vue, le programmeur est plus libre avec BSD par contre l'utilisateur l'est moins.
En gros, la GPL est plus libre pour les utilisateurs, si on reste sur un point de vue de libertés... Et donc plus libre pour un plus grand nombre de personnes.
[^] # Re: libre ou libre ?
Posté par Mr F . En réponse à la dépêche Sun devrait ouvrir le code de Solaris (bis). Évalué à 2.
La GPL n'est pas une licence qui force le "toutes les modifs sont publiques", et une licence qui le ferait ne serait *pas* libre.
La dessus, tout dépend de la notion de liberté que l'on posséde. Certes, dans le schéma actuel de propriété légitime "c'est à moi" on considére comme liberté le fait de pouvoir égoïstement garder. Cependant, les personnes qui veulent voir ce qui a été fait ou bénéficier du code source de ce qu'elles utilisent ne sont pas libre justement de pouvoir le faire.
C'est juste une question de point de vue, le programmeur est plus libre avec BSD par contre l'utilisateur l'est moins.
En gros, la GPL est plus libre pour les utilisateurs, si on reste sur un point de vue de libertés... Et donc plus libre pour un plus grand nombre de personnes.