Petite déviation avant de te répondre, pour faire un tir en gros :
- les "t'as qu'a porter", c'est rigolo, j'ai l'impression que je peux tout faire, meme faire un OS en entier, meme refaire le monde comme ca :)
- Qt/X11 est libre, oui, mais c'est moche!
- Je n'utilise pas GTK+, mais WxWindows qui répond plus a mes besoin en terme de licence que Qt. GTK+/WxWindows, c'est une histoire de gout après. Ce qui m'etonne sur la licence Qt est qu'on vient juste de raler sur la licence de Scilab qui est dite non-libre car limitée a un usage non-commercial, alors qu'elle me parait (a mes yeux donc, très subjectif a ce niveau) bien plus libre car multi-plate-forme. Comme quoi, quand on touche a un fondement de KDE, les positions changent...
Bon, maintenant : Pourtant la license GPL impose des restrictions par rapport a la license BSD pour les utilisateurs qui voudraient redistribuer le logiciel, ces restrictions sont bien sur la pour "favoriser le libre"..
La question s'est posée. J'utilise GPL plutot que BSD pour la raison citée : "favoriser le libre". La différence est que dans ce cas c'est moi qui décide de la licence de mon logiciel dans son ensemble, indépendament de ce que l'utilisateur a comme systeme. Si l'utilisateur choisit mon logiciel, il accepte la regle du jeu pour ce logiciel. Je ne touche pas du tout a ses choix dans d'autres domaines, comme celui de son OS, sur lequel je n'ai aucun droit de regard : je ne vois pas pourquoi je devrai influer sur son choix d'OS, il lui appartient de choisir en connaissance de cause, par contre je me sens en droit de lui dire "tu veux mon logiciel, alors accepte la facon que je veux que tu l'utilises, ne t'inquiette pas ca n'a aucun impact sur ta philosophie sur d'autres logiciels et/ou OS"
La philosphie des gens pro-Qt me font penser a de la vente forcée ("tu veux mon logiciel gratos, ben prend ca, ca, et encore ca, change tes habitude sur plein d'autres choses")
[^] # Re: Moitié libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un nouveau site à propos de la bibliothèque Qt.. Évalué à -4.
- les "t'as qu'a porter", c'est rigolo, j'ai l'impression que je peux tout faire, meme faire un OS en entier, meme refaire le monde comme ca :)
- Qt/X11 est libre, oui, mais c'est moche!
- Je n'utilise pas GTK+, mais WxWindows qui répond plus a mes besoin en terme de licence que Qt. GTK+/WxWindows, c'est une histoire de gout après. Ce qui m'etonne sur la licence Qt est qu'on vient juste de raler sur la licence de Scilab qui est dite non-libre car limitée a un usage non-commercial, alors qu'elle me parait (a mes yeux donc, très subjectif a ce niveau) bien plus libre car multi-plate-forme. Comme quoi, quand on touche a un fondement de KDE, les positions changent...
Bon, maintenant :
Pourtant la license GPL impose des restrictions par rapport a la license BSD pour les utilisateurs qui voudraient redistribuer le logiciel, ces restrictions sont bien sur la pour "favoriser le libre"..
La question s'est posée. J'utilise GPL plutot que BSD pour la raison citée : "favoriser le libre". La différence est que dans ce cas c'est moi qui décide de la licence de mon logiciel dans son ensemble, indépendament de ce que l'utilisateur a comme systeme. Si l'utilisateur choisit mon logiciel, il accepte la regle du jeu pour ce logiciel. Je ne touche pas du tout a ses choix dans d'autres domaines, comme celui de son OS, sur lequel je n'ai aucun droit de regard : je ne vois pas pourquoi je devrai influer sur son choix d'OS, il lui appartient de choisir en connaissance de cause, par contre je me sens en droit de lui dire "tu veux mon logiciel, alors accepte la facon que je veux que tu l'utilises, ne t'inquiette pas ca n'a aucun impact sur ta philosophie sur d'autres logiciels et/ou OS"
La philosphie des gens pro-Qt me font penser a de la vente forcée ("tu veux mon logiciel gratos, ben prend ca, ca, et encore ca, change tes habitude sur plein d'autres choses")