> Pour moi l'idée centrale pour qualifier un langage d'orienté objets, c'est l'héritage car il permet de réutiliser du code de façon élégante.
>Le C++ n'entre pas dans cette définition, parce que pour faire de l'héritage, il faut le demander explicitement (mot-clef 'virtual'), sinon les choses merdent (et c'est une joie intense à déverminer).
Voilà la définition d'un langage à objets de mon prof de "programmation objet avancée", juste la dernière partie parce que ça fait une page :
Langages à objets = objet + message + classe + héritage
Ces 4 caractéristiques sont essentielles pour constituer un "langage à objets", dans l'acceptation la plus classique du terme. Certains langages ne satisfont à ces critères que de justesse (C++ et son mot clef virtual) ou marginalement (ADA 95)
[^] # Re: Langage objet...
Posté par nmoreau . En réponse à la dépêche Les nouveautés de Qt 4. Évalué à 1.
>Le C++ n'entre pas dans cette définition, parce que pour faire de l'héritage, il faut le demander explicitement (mot-clef 'virtual'), sinon les choses merdent (et c'est une joie intense à déverminer).
Voilà la définition d'un langage à objets de mon prof de "programmation objet avancée", juste la dernière partie parce que ça fait une page :
Langages à objets = objet + message + classe + héritage
Ces 4 caractéristiques sont essentielles pour constituer un "langage à objets", dans l'acceptation la plus classique du terme. Certains langages ne satisfont à ces critères que de justesse (C++ et son mot clef virtual) ou marginalement (ADA 95)