> Pour moi l'idée centrale pour qualifier un langage d'orienté objets, c'est l'héritage
Je serais curieux de savoir d'où tu tires une idée pareille.
L'OO c'est pouvoir faires des APIs autour de tes types de données. L'héritage c'est juste un gadget pour pouvoir, effectivement, réutiliser du code sans trop se faire chier. Exemple : la STL, 100% OO, 0% d'héritage (ou presque).
> Le C++ n'entre pas dans cette définition, parce que pour faire de l'héritage, il faut le demander explicitement (mot-clef 'virtual')
Doublement faux. Tu n'as pas besoin de le "demander explicitement", et le mot clef "virtual" ne sert pas à ça.
Et pour info, C# a le meme genre de mécanisme, en pire. Non seulement les méthodes ne sont pas virtuelles par défaut, mais il faut expliciter qu'on en override une.
Bref, es-tu bien sur de savoir de quoi tu parles ? :-)
[^] # Re: Langage objet...
Posté par Guillaume Laurent . En réponse à la dépêche Les nouveautés de Qt 4. Évalué à 4.
Je serais curieux de savoir d'où tu tires une idée pareille.
L'OO c'est pouvoir faires des APIs autour de tes types de données. L'héritage c'est juste un gadget pour pouvoir, effectivement, réutiliser du code sans trop se faire chier. Exemple : la STL, 100% OO, 0% d'héritage (ou presque).
> Le C++ n'entre pas dans cette définition, parce que pour faire de l'héritage, il faut le demander explicitement (mot-clef 'virtual')
Doublement faux. Tu n'as pas besoin de le "demander explicitement", et le mot clef "virtual" ne sert pas à ça.
Et pour info, C# a le meme genre de mécanisme, en pire. Non seulement les méthodes ne sont pas virtuelles par défaut, mais il faut expliciter qu'on en override une.
Bref, es-tu bien sur de savoir de quoi tu parles ? :-)