> Ce que je demande, ce n'est pas d'empêcher quelqu'un d'utiliser ou de modifier le logiciel. Cependant, je ne veux pas prendre en charge le debuggage du logiciel tant que les modifications apportées ne sont pas intégrées au projet officiel, ce qui quelque part me paraît logique (la seule chose à faire serait d'intégrer une chaîne "official Version" ou "Unofficial Version", ou un truc de ce genre. En quoi serait-ce gênant du point de vue des libertés?
Au temps pour moi je croyais que tu voulais faire revenir les patches pour ça.
Tu peux toujours exiger que le projet modifié ne porte pas le même nom, mais ne pose pas une condition trop forte. S'il s'appelle Toto, interdit que le dérivé s'appelle "Toto", mais il doit pouvoir s'appelle "gToto" sinon tu interdit un éventail trop large (point de vue suivi par debian-legal pour savoir si ce genre d'exigence est ok ou non).
Il y a bien la trademark proposée par Matthieu, mais c'est cher et je trouve que c'est une pratique détestable (point de vue perso).
[^] # Re: Je ne suis pas convaincu
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 2.
Au temps pour moi je croyais que tu voulais faire revenir les patches pour ça.
Tu peux toujours exiger que le projet modifié ne porte pas le même nom, mais ne pose pas une condition trop forte. S'il s'appelle Toto, interdit que le dérivé s'appelle "Toto", mais il doit pouvoir s'appelle "gToto" sinon tu interdit un éventail trop large (point de vue suivi par debian-legal pour savoir si ce genre d'exigence est ok ou non).
Il y a bien la trademark proposée par Matthieu, mais c'est cher et je trouve que c'est une pratique détestable (point de vue perso).