Avoir une licence par ligne de code devient tout de suite plus problématique.
Attention, faut pas exagérer nn plus ... Si la licence est trop compliquée, faut pas se leurrer, personne n'utilisera la licence et l e code développé sous cette licence.
S'il faut avoir un avocat à ses côtés (voire plusieurs vu qu'il n'y en pas deux qui soient d'accord) pour coder (c'est peut être une nouvelle forme d'extreme programming) c'est ingérable.
Si la licence est compatible GPL (pou les fans de GPL), ou est le problème? Si la licence ne te plait pas, réécrit le code. Quand l'auteur du projet verra que personne n'y participe/ne l'utilise parce que sa licence ne plait pas, il la changera.
parmi le panel de licence libres existantes (GPL, LGPL, BSD,...) il y a déjà ce qu'il faut je trouve.
pas moi :)
Je trouve que la GPL, LGPL ou la BSD couvrent grand nombre de besoins, mais pas tout.
Un exemple: Supposons que je développe un logiciel L1, et que je le maintienne. N'importe qui, avec la GPL peut prendre mon logiciel L1, le modifier et le redistribuer sous le nom L1, sans que je sois au courant (si j'ai bien compris).
Or, supposons que le code modifié contienne un grand nombre de bugs. Un utilisateur pourrait m'envoyer un message m'indiquant que mon logiciel L1 est buggé, mais moi je n'y comprend pas grand chose car il s'avère qu'il s'agit d'une version modifiée du logiciel L1, version que je ne connais pas. Si 1000 contributeurs font ainsi, comment s'y retrouver? Ca fait perdre beaucoup de temps ...
Y a-t-il une licence libre qui serait l'équivalent de la GPL, mais qui imposerait pour quelqu'un qui veut modifier le logiciel L1 et le diffuser, d'indiquer quelque part qu'il s'agit d'une version modifiée?
[^] # Re: Je ne suis pas convaincu
Posté par totof2000 . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à -1.
Attention, faut pas exagérer nn plus ... Si la licence est trop compliquée, faut pas se leurrer, personne n'utilisera la licence et l e code développé sous cette licence.
S'il faut avoir un avocat à ses côtés (voire plusieurs vu qu'il n'y en pas deux qui soient d'accord) pour coder (c'est peut être une nouvelle forme d'extreme programming) c'est ingérable.
Si la licence est compatible GPL (pou les fans de GPL), ou est le problème? Si la licence ne te plait pas, réécrit le code. Quand l'auteur du projet verra que personne n'y participe/ne l'utilise parce que sa licence ne plait pas, il la changera.
parmi le panel de licence libres existantes (GPL, LGPL, BSD,...) il y a déjà ce qu'il faut je trouve.
pas moi :)
Je trouve que la GPL, LGPL ou la BSD couvrent grand nombre de besoins, mais pas tout.
Un exemple: Supposons que je développe un logiciel L1, et que je le maintienne. N'importe qui, avec la GPL peut prendre mon logiciel L1, le modifier et le redistribuer sous le nom L1, sans que je sois au courant (si j'ai bien compris).
Or, supposons que le code modifié contienne un grand nombre de bugs. Un utilisateur pourrait m'envoyer un message m'indiquant que mon logiciel L1 est buggé, mais moi je n'y comprend pas grand chose car il s'avère qu'il s'agit d'une version modifiée du logiciel L1, version que je ne connais pas. Si 1000 contributeurs font ainsi, comment s'y retrouver? Ca fait perdre beaucoup de temps ...
Y a-t-il une licence libre qui serait l'équivalent de la GPL, mais qui imposerait pour quelqu'un qui veut modifier le logiciel L1 et le diffuser, d'indiquer quelque part qu'il s'agit d'une version modifiée?