> mais ils s'agit de conditions, tel que c'est exprimé.
Oui, il faut suivre les conditions de la GPL, le tout étant licencié sous GPL. Ça n'empêche d'avoir le droit à plus de choses si tu prend seulement le morceau bsd indépendemment (vu qu'il garde dans son source la mention de la BSD et donc l'accord de l'auteur).
J'avoue que la fin du (2) que j'ai cité a l'air plus stricte que le détail des oints du (2) et sa liaison avec (1). Peut être est-ce ma connaissance imparfaite de l'anglais mais je trouve ça peu simple : que ce soit ta version ou ma version qui soit la bonne (si tant est qu'il n'y ai qu'une seule interprétation défendable), au final on voit que c'est peu clair (vu qu'il y a large discussion entre personnes de bonne foi cherchant réellement).
> Que penses-tu de la note sur le site Readline ?
Ils disent simplement qu'on peut utiliser readline dans un soft compatible GPL. Ils ne donnent aucune indication sur la licence qu'aura ou pas le soft résultant.
Et si je prend l'exemple de mon paquet php-readline.rpm, readline étant gpl, php n'étant pas compatible gpl, il y a effectivement moyen de lier du non compatible avec du gpl tant que c'est optionnel et packagé séparément (ou alors plusieurs distribs font de l'illégal).
> La levée de boucliers contre XFree n'aurait pas eu lieu dans ce cas.
Je n'ai pas vraiment étudié cette histoire mais j'ai eu l'impression que la séparation était plus idéologique qu'autre chose. D'autant que si j'ai bien compris les libs de base sur lesquelles les différents logicielles se lient, n'avaient pas la clause de licence problématique (donc ce ne serait pas l'incompatibilité qui serait en cause).
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 2.
Oui, il faut suivre les conditions de la GPL, le tout étant licencié sous GPL. Ça n'empêche d'avoir le droit à plus de choses si tu prend seulement le morceau bsd indépendemment (vu qu'il garde dans son source la mention de la BSD et donc l'accord de l'auteur).
J'avoue que la fin du (2) que j'ai cité a l'air plus stricte que le détail des oints du (2) et sa liaison avec (1). Peut être est-ce ma connaissance imparfaite de l'anglais mais je trouve ça peu simple : que ce soit ta version ou ma version qui soit la bonne (si tant est qu'il n'y ai qu'une seule interprétation défendable), au final on voit que c'est peu clair (vu qu'il y a large discussion entre personnes de bonne foi cherchant réellement).
> Que penses-tu de la note sur le site Readline ?
Ils disent simplement qu'on peut utiliser readline dans un soft compatible GPL. Ils ne donnent aucune indication sur la licence qu'aura ou pas le soft résultant.
Et si je prend l'exemple de mon paquet php-readline.rpm, readline étant gpl, php n'étant pas compatible gpl, il y a effectivement moyen de lier du non compatible avec du gpl tant que c'est optionnel et packagé séparément (ou alors plusieurs distribs font de l'illégal).
> La levée de boucliers contre XFree n'aurait pas eu lieu dans ce cas.
Je n'ai pas vraiment étudié cette histoire mais j'ai eu l'impression que la séparation était plus idéologique qu'autre chose. D'autant que si j'ai bien compris les libs de base sur lesquelles les différents logicielles se lient, n'avaient pas la clause de licence problématique (donc ce ne serait pas l'incompatibilité qui serait en cause).