> Ça tombe bien, rien dans la GPL ne parle de licence compatible ou incompatible (le mot n'est même pas présent dans le texte).
Non mais la notion y est clairement quand on demande de respecter 1. et 2. dans les oeuvres dérivées.
> Je fais l'effort de citer ce qui me fait avancer mes arguments. Je n'ai pas la prétention d'avoir raison sur tout, je peux me tromper. Mais si au moins tu cites ou pointes ce qui te permet de me contredire ça ferait un peu plus avancer le débat. À défaut dire "non" n'a pas grande valeur à mes yeux.
Tu es gonflé, un « c'est comme ça, point » n'est pas argumenté, et n'a pas non plus de valeur à mes yeux. D'où cette réponse, argumentée à la hauteur de l'affirmation. Quand ensuite tu argumentes, je fais de même.
> Ça ne parle pas de "conversion" car ce terme n'a pas vraiment lieu d'être. Tu licencie sous une licence particulière (la GPL). Soit tu en as le droit, soit tu n'en as pas le droit. La licence éventuelle du code précédent ce n'est pas l'affaire de la GPL, c'est la tienne (savoir si elle est compatible, c'est à dire qu'elle t'autorise à relicencier sous GPL).
Relicencier est une solution, et c'est ce qu'a choisi CeCILL. Mais ce n'est pas ce qu'exige la GPL. On a des exemples par milliers dans les distributions, non ? Toute bibliothèque à laquelle un logiciel GPL est susceptible de se lier est distribuée avec une licence GPL ? Ce n'est pas ce que font les distributeurs, même pas Debian (pourtant pointilleuse).
> Il est dit que l'appli redistribuée doit être sous GPL.
La GPL ne le dis pas.
> Ça implique que toutes les parties sont sous GPL.
Seulement distribuées avec les mêmes libertés que celles fournies par la GPL.
> Ça ne t'empeche pas de redistribuer à part certaines parties sous d'autres licences mais la version que tu distribues avec le programme composé est sous GPL.
Aussi, éventuellement.
> Non, elle indique que l'oeuvre (donc toutes ses composantes) doit être sous GPL.
Non, nulle part;
> Il n'y a pas de notion de "donner les mêmes libertés" et de "reste".
C'est moi qui emploie ces mots pour l'expliquer, mais la phrase exacte est « You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that (...) ».
Peux-tu donner le passage qui selon toi place toute l'oeuvre dérivée sous GPL (et sous toute la GPL) ?
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 1.
Non mais la notion y est clairement quand on demande de respecter 1. et 2. dans les oeuvres dérivées.
> Je fais l'effort de citer ce qui me fait avancer mes arguments. Je n'ai pas la prétention d'avoir raison sur tout, je peux me tromper. Mais si au moins tu cites ou pointes ce qui te permet de me contredire ça ferait un peu plus avancer le débat. À défaut dire "non" n'a pas grande valeur à mes yeux.
Tu es gonflé, un « c'est comme ça, point » n'est pas argumenté, et n'a pas non plus de valeur à mes yeux. D'où cette réponse, argumentée à la hauteur de l'affirmation. Quand ensuite tu argumentes, je fais de même.
> Ça ne parle pas de "conversion" car ce terme n'a pas vraiment lieu d'être. Tu licencie sous une licence particulière (la GPL). Soit tu en as le droit, soit tu n'en as pas le droit. La licence éventuelle du code précédent ce n'est pas l'affaire de la GPL, c'est la tienne (savoir si elle est compatible, c'est à dire qu'elle t'autorise à relicencier sous GPL).
Relicencier est une solution, et c'est ce qu'a choisi CeCILL. Mais ce n'est pas ce qu'exige la GPL. On a des exemples par milliers dans les distributions, non ? Toute bibliothèque à laquelle un logiciel GPL est susceptible de se lier est distribuée avec une licence GPL ? Ce n'est pas ce que font les distributeurs, même pas Debian (pourtant pointilleuse).
> Il est dit que l'appli redistribuée doit être sous GPL.
La GPL ne le dis pas.
> Ça implique que toutes les parties sont sous GPL.
Seulement distribuées avec les mêmes libertés que celles fournies par la GPL.
> Ça ne t'empeche pas de redistribuer à part certaines parties sous d'autres licences mais la version que tu distribues avec le programme composé est sous GPL.
Aussi, éventuellement.
> Non, elle indique que l'oeuvre (donc toutes ses composantes) doit être sous GPL.
Non, nulle part;
> Il n'y a pas de notion de "donner les mêmes libertés" et de "reste".
C'est moi qui emploie ces mots pour l'expliquer, mais la phrase exacte est « You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that (...) ».
Peux-tu donner le passage qui selon toi place toute l'oeuvre dérivée sous GPL (et sous toute la GPL) ?