J'ai l'impression en lisant les liens que les personnes l'ayant rédigé connaissent mal la GPL (enfin pas assez bien en profondeur quoi) : Cateryne Ducreux, du service juridique du CEA, explique que CeCILL se veut « plus précise que la licence GPL dont il est par exemple difficile de savoir si elle est contaminante pour les modules d'un logiciel. C'est clairement inexact. En plus leur définition de module dynamique est clairement : * incomprehensible pour un non technicien * techniquement foireuse dans 90% des cas.
Plus grave leur définition même de Code Source est foireuse ce qui peut conduire cette license à une grande inefficacité sur le plan copyleft.
Enfin les clauses contiennent des notions très disctintes ce qui est très dangereux en cas d'incompatibilité d'une clause avec le droit. (La GPL indique dans la clause 2 que la modification du soft est permise uniquement sous conditions et qu'elles sont les conditions, ainsi en cas d'incompatibilite avec une loi locale quelquonque on ne peut pas virer l'aspect copyleft de la GPL sans interdire les modifications... toute la GPL est construite sur des principes similaires pour assurer ca très grande résistance à un conflit avec la loi, ce n'est pas le cas de CeCILL).
De plus la license ne précise pas de license concernant les Contribution seules, mais uniquement concernant une distribution de Logiciel Modifié. Le cas des patch n'est donc pas traité et c'est dommage !
Bref dans son état actuelle cette license me semble beaucoup trop faible que la GPL vis à vis de ca capacité à encaisser des interprétations torturés sur son contenu et les législations et donc je ne l'utiliserais pas.
Donc à moins de la revoir en profondeur ce qui est rare dans le cas de révisions de license, je préfererais de très loin toujours la GPL.
[^] # Re: J'aime bien
Posté par Guillaume Knispel . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 5.
Plus grave leur définition même de Code Source est foireuse ce qui peut conduire cette license à une grande inefficacité sur le plan copyleft.
Enfin les clauses contiennent des notions très disctintes ce qui est très dangereux en cas d'incompatibilité d'une clause avec le droit. (La GPL indique dans la clause 2 que la modification du soft est permise uniquement sous conditions et qu'elles sont les conditions, ainsi en cas d'incompatibilite avec une loi locale quelquonque on ne peut pas virer l'aspect copyleft de la GPL sans interdire les modifications... toute la GPL est construite sur des principes similaires pour assurer ca très grande résistance à un conflit avec la loi, ce n'est pas le cas de CeCILL).
De plus la license ne précise pas de license concernant les Contribution seules, mais uniquement concernant une distribution de Logiciel Modifié. Le cas des patch n'est donc pas traité et c'est dommage !
Bref dans son état actuelle cette license me semble beaucoup trop faible que la GPL vis à vis de ca capacité à encaisser des interprétations torturés sur son contenu et les législations et donc je ne l'utiliserais pas.
Donc à moins de la revoir en profondeur ce qui est rare dans le cas de révisions de license, je préfererais de très loin toujours la GPL.