> Au sens de la GPL, "dérivé" et "modifié" ont un sens similaire, et sont utilisés alternativement.
Quand il n'y a pas ambiguïté, pourquoi pas ? Quand il y a ambiguïté la modification fait référence à un changement dans du code existant, l'oeuvre dérivée est plus générale, peut inclure la modification mais correspond aussi aux combinaisons (donc de composants significatifs qui peuvent avoir une autre licence). Et ce n'est pas spécialement du vocabulaire de GPL, c'est du français.
> En résumé : si (travail == travail dérivé) alors distribution sous GPL.
Non. Tu devrais lire la GPL au moins une fois.
> Donc, tu dis des conneries, et tu ferais mieux de suivre les conseils que certains te donnent, au lieu de répendre de fausses idées sur les licences ...
Tu n'as pas l'air d'avoir beaucoup lu cette licence et les documents GNU, ça ne t'empêche pas d'avoir une haute opinion de tes affirmations. Tu devrais pourtant te rendre compte que si elles étaient vraies, toutes les distributions GNU/Linux feraient des tonnes de violation de licence. Tu ne peux au moins te dire que les équipes légales de ces distributions un étudié la question un minimum ? As-tu au moins observé ce qui se passait en pratique dans un concret, une distribution ? J'en doute, tu ne dirais pas de telles absurdités. Tu n'as dit qu'une chose juste : ce n'est pas simple. Belle illustration.
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 1.
Quand il n'y a pas ambiguïté, pourquoi pas ? Quand il y a ambiguïté la modification fait référence à un changement dans du code existant, l'oeuvre dérivée est plus générale, peut inclure la modification mais correspond aussi aux combinaisons (donc de composants significatifs qui peuvent avoir une autre licence). Et ce n'est pas spécialement du vocabulaire de GPL, c'est du français.
> En résumé : si (travail == travail dérivé) alors distribution sous GPL.
Non. Tu devrais lire la GPL au moins une fois.
> Donc, tu dis des conneries, et tu ferais mieux de suivre les conseils que certains te donnent, au lieu de répendre de fausses idées sur les licences ...
Tu n'as pas l'air d'avoir beaucoup lu cette licence et les documents GNU, ça ne t'empêche pas d'avoir une haute opinion de tes affirmations. Tu devrais pourtant te rendre compte que si elles étaient vraies, toutes les distributions GNU/Linux feraient des tonnes de violation de licence. Tu ne peux au moins te dire que les équipes légales de ces distributions un étudié la question un minimum ? As-tu au moins observé ce qui se passait en pratique dans un concret, une distribution ? J'en doute, tu ne dirais pas de telles absurdités. Tu n'as dit qu'une chose juste : ce n'est pas simple. Belle illustration.