> 5.3.4 il est explicitement dit qu'en cas d'utilisation / intégration
> d'un/à un code GPL le résultat pourra être publié sous GPL. Moi il me
> semblait justement que la GPL OBLIGEAIT cela ?
Oui, la GPL oblige à distribuer sous GPL si tu distribues un code contenant du GPL.
Mais sans cette 5.3.4 tu n'aurais simplement pas le droit de distribuer du CeCILL avec du GPL.
> Donc ma question est de quelle licence est elle l'équivalent ? GPL
ou LGPL ?
Effectivement, avec ce que tu cites ça a l'air plus proche de la LGPL (ce qui n'est pas pour me déplaire car ça m'agace toujours quand je vois que la GPL empêche les interactions avec certaines autres licences pourtant libres)
> Donc qu'en est-il après ( donc après la mort de l'auteur ) ?
Attention, arrêt des droits patrimoniaux != mort. Le dernier n'implique pas le premier. Maintenant la chose est logique : quand tu ne peux plus te prévaloir d'un quelconque droit d'auteur ça apartient au domaine public. Du coup la licence n'a pas grand intérêt (vu que tu as alors le droit de copier même sans licence)
> Et par rapport à la GPL qu'en est il ? Il me semblait qu'il n'y avait pas
> de limite de durée avec la GPL/LGPL.
La GPL n'a pas de durée limite, mais le copyright si. Et comme la bas la licence n'est respectée que de part le copyright ... Sans copyright et droit d'auteur rien ne t'empeche de faire ce que tu veux avec le code. Quand les deux sont fini tu peux faire ce que tu veux avec le code.
Ce n'est pas la licence qui expire, c'est le droit de l'auteur à limiter l'utilisation du code avec une licence. Bref, la CeCILL ne rajoute rien de ce coté à mon avis, elle clarifie seulement.
Par contre ça me semble un peu inutile. Pour appliquer cette clause sur un logiciel dans son ensemble il faudrait que tous les auteurs aient leurs droits dessus expirés. Un logiciel libre étant en général développé en permanence ... ça limite pas mal.
Dans 70 ans, en considérant que le code n'a pas évolué entre temps, pensez vous que le code en question aura encore beaucoup d'intérêt ? que personne n'aura recodé quelque chose d'équivalent (vu que les brevets eux seront expirés depuis longtemps) ? Je doute que la clause soit vraiment utile à quelqu'un.
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 2.
> d'un/à un code GPL le résultat pourra être publié sous GPL. Moi il me
> semblait justement que la GPL OBLIGEAIT cela ?
Oui, la GPL oblige à distribuer sous GPL si tu distribues un code contenant du GPL.
Mais sans cette 5.3.4 tu n'aurais simplement pas le droit de distribuer du CeCILL avec du GPL.
> Donc ma question est de quelle licence est elle l'équivalent ? GPL
ou LGPL ?
Effectivement, avec ce que tu cites ça a l'air plus proche de la LGPL (ce qui n'est pas pour me déplaire car ça m'agace toujours quand je vois que la GPL empêche les interactions avec certaines autres licences pourtant libres)
> Donc qu'en est-il après ( donc après la mort de l'auteur ) ?
Attention, arrêt des droits patrimoniaux != mort. Le dernier n'implique pas le premier. Maintenant la chose est logique : quand tu ne peux plus te prévaloir d'un quelconque droit d'auteur ça apartient au domaine public. Du coup la licence n'a pas grand intérêt (vu que tu as alors le droit de copier même sans licence)
> Et par rapport à la GPL qu'en est il ? Il me semblait qu'il n'y avait pas
> de limite de durée avec la GPL/LGPL.
La GPL n'a pas de durée limite, mais le copyright si. Et comme la bas la licence n'est respectée que de part le copyright ... Sans copyright et droit d'auteur rien ne t'empeche de faire ce que tu veux avec le code. Quand les deux sont fini tu peux faire ce que tu veux avec le code.
Ce n'est pas la licence qui expire, c'est le droit de l'auteur à limiter l'utilisation du code avec une licence. Bref, la CeCILL ne rajoute rien de ce coté à mon avis, elle clarifie seulement.
Par contre ça me semble un peu inutile. Pour appliquer cette clause sur un logiciel dans son ensemble il faudrait que tous les auteurs aient leurs droits dessus expirés. Un logiciel libre étant en général développé en permanence ... ça limite pas mal.
Dans 70 ans, en considérant que le code n'a pas évolué entre temps, pensez vous que le code en question aura encore beaucoup d'intérêt ? que personne n'aura recodé quelque chose d'équivalent (vu que les brevets eux seront expirés depuis longtemps) ? Je doute que la clause soit vraiment utile à quelqu'un.