Que cette news soit partiale et comportant quelques "attaques" contre Java, ok, je ne m'en cache nullement. Après je ne penses pas avoir usé de mauvaise foi et de marketing baveux (je n'ai aucune action chez Microsoft, ni aucun pot de vin), je suis juste un programmeur convaincu, ce qui est sans doute le problème, mais quand on veut décrire précisement quelque chose, il faut se sentir légèrement concerné.
reprenons la news.
Pour le code IL, tu as parfaitement argumenté plus haut. D'ailleur dans la news tu remarqueras que je n'ai donné aucun jugement, j'ai juste noté la différence d'objectifs lors de la conception des code intermédiaires. Enfin dans tous les cas, je penses honnêtement que celà est un point positif d'avoir un langage non orienté interprétation et conçu pour être multi-langages. J'ai d'ailleur bien précisé la limitation aux langages objets.
Pour les bindings, tu le dis toi même : c'est lourd. De toute façon sur les 2 plateformes c'est pareil : c'est utilisé pour wrapper du code binaire quelconque. C'est surtout un avantage pour fournir un API qui soit utilisable sans soucis par pleins de langages sans faire de bindings justement, comme le fait par exemple actuellement le projet Gnome qui doit maintenir plusieurs bindings. Et de ce point de vu là, la VM de l'ECMA est conçu pour et impose des règles d'inplentation, et c'est ce qui fait sa force. Je suis heureux de voir qu'il existe une initiative de ce genre du côté de Java, mais je n'en avais pas connaissance et ce n'est pas encore du concrêt dans les JVM actuelles. D'ailleur l'objectif de Sun est clairement de favoriser le langage Java comme langage universel.
Pour le versionning, on est bien d'accord que celui de Java est sans comparaison avec celui de .NET ou Mono.
Pour le problème de licence, etc. c'est possible que je n'ai pas du tout été partial. A vrai dire j'en ai tellement marre d'entendre dire que "Mono c'est mal parcque c'est une techno proprio et Java c'est bien c'est libre" que du coup j'ai peut être eu tendance à aller à l'opposé.
Pour les WinForms, j'ai précisé que c'était elles seules qui posaient des problèmes légaux actuellement. J'ai pas dit que c'était les seuls à ne pas être normalisé. C'est vrai que celà pouvait porter à confusion mais ce n'est pas volontaire, tu m'en vois désolé.
Pour les précisions de licence, je vais dans ton sens, tes propos étant exact. Microsoft s'est engagé à fournir des licences "royalty-free and otherwise RAND", ce qui ne veut pas dire grand chose. D'ailleurs, Novell n'a pas d'autorisation officielle de MS, à ma connaissance.
Le fait que Microsoft se soit engager à ne pas fournir de licence discriminatoire indique clairement qu'il doit accepter que Novell puisse en acquérir s'il le souhaite (en respectant la licence évidemment), et c'est déjà ca. Ensuite, en dehors de ce débat, il y a les licences en soit, et d'après Icaza, ils n'ont rien trouvé dans ces licences qui puisse les géner.
Reste que je trouve l'ECMA plus ouvert que le consortium autour de Java, ou Sun aura toujours plus ou moins le dernier mot sur les principales direction de Java (c'est d'ailleur ce que Sun ne veut pas lacher, aillant peur de voir Java se faire forker).
Or, quand on voit qu'il faut officiellement payer pour pouvoir faire un player mp3 (qui est un standard internationnal), on peut avoir peur pour Mono.
Parcque c'est des normes ISO et parcque les licences mp3 sont explicitement payante, pas celles de C# & Co.
Enfin, tout celà pour dire que j'ai avant tout voulu présenter l'innovaiton technique de cette plateforme, et surtout le fait qu'elle soit une alternative face à Java. J'espère ne pas avoir dit trop de conneries, et j'ai voulu relativiser à la fin de la news. La partialité m'aurait peut être poussé à ne pas parler de Java du tout, mais il était pour vital d'avoir un point de comparaison pour se faire une idée de ce qu'est Mono, Java étant pour moi globalement équivalent dans les possibilités.
[^] # Re: Et au niveau du FUD, il va comment, Mono ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mono 1.0 : le singe est laché. Évalué à 5.
reprenons la news.
Pour le code IL, tu as parfaitement argumenté plus haut. D'ailleur dans la news tu remarqueras que je n'ai donné aucun jugement, j'ai juste noté la différence d'objectifs lors de la conception des code intermédiaires. Enfin dans tous les cas, je penses honnêtement que celà est un point positif d'avoir un langage non orienté interprétation et conçu pour être multi-langages. J'ai d'ailleur bien précisé la limitation aux langages objets.
Pour les bindings, tu le dis toi même : c'est lourd. De toute façon sur les 2 plateformes c'est pareil : c'est utilisé pour wrapper du code binaire quelconque. C'est surtout un avantage pour fournir un API qui soit utilisable sans soucis par pleins de langages sans faire de bindings justement, comme le fait par exemple actuellement le projet Gnome qui doit maintenir plusieurs bindings. Et de ce point de vu là, la VM de l'ECMA est conçu pour et impose des règles d'inplentation, et c'est ce qui fait sa force. Je suis heureux de voir qu'il existe une initiative de ce genre du côté de Java, mais je n'en avais pas connaissance et ce n'est pas encore du concrêt dans les JVM actuelles. D'ailleur l'objectif de Sun est clairement de favoriser le langage Java comme langage universel.
Pour le versionning, on est bien d'accord que celui de Java est sans comparaison avec celui de .NET ou Mono.
Pour le problème de licence, etc. c'est possible que je n'ai pas du tout été partial. A vrai dire j'en ai tellement marre d'entendre dire que "Mono c'est mal parcque c'est une techno proprio et Java c'est bien c'est libre" que du coup j'ai peut être eu tendance à aller à l'opposé.
Pour les WinForms, j'ai précisé que c'était elles seules qui posaient des problèmes légaux actuellement. J'ai pas dit que c'était les seuls à ne pas être normalisé. C'est vrai que celà pouvait porter à confusion mais ce n'est pas volontaire, tu m'en vois désolé.
Pour les précisions de licence, je vais dans ton sens, tes propos étant exact.
Microsoft s'est engagé à fournir des licences "royalty-free and otherwise RAND", ce qui ne veut pas dire grand chose. D'ailleurs, Novell n'a pas d'autorisation officielle de MS, à ma connaissance.
Le fait que Microsoft se soit engager à ne pas fournir de licence discriminatoire indique clairement qu'il doit accepter que Novell puisse en acquérir s'il le souhaite (en respectant la licence évidemment), et c'est déjà ca. Ensuite, en dehors de ce débat, il y a les licences en soit, et d'après Icaza, ils n'ont rien trouvé dans ces licences qui puisse les géner.
Reste que je trouve l'ECMA plus ouvert que le consortium autour de Java, ou Sun aura toujours plus ou moins le dernier mot sur les principales direction de Java (c'est d'ailleur ce que Sun ne veut pas lacher, aillant peur de voir Java se faire forker).
Or, quand on voit qu'il faut officiellement payer pour pouvoir faire un player mp3 (qui est un standard internationnal), on peut avoir peur pour Mono.
Parcque c'est des normes ISO et parcque les licences mp3 sont explicitement payante, pas celles de C# & Co.
Enfin, tout celà pour dire que j'ai avant tout voulu présenter l'innovaiton technique de cette plateforme, et surtout le fait qu'elle soit une alternative face à Java. J'espère ne pas avoir dit trop de conneries, et j'ai voulu relativiser à la fin de la news. La partialité m'aurait peut être poussé à ne pas parler de Java du tout, mais il était pour vital d'avoir un point de comparaison pour se faire une idée de ce qu'est Mono, Java étant pour moi globalement équivalent dans les possibilités.