Il me semble qu'au niveau SGBD OOo prends une bien meilleure direction que ms office grâce à la connectivité étendue de son interface, qui peux satisfaire toute sorte d'utilisateurs.
Il est sur que l'interface de gestion des BD reste ardue pour les néophytes. Mais, je ne crois vraiment pas qu'Acces fasse mieux.
Access s'integre bien dans office, c'est sur. Mais, sans pour autant produire des bases de qualité, il reste difficile d'utilisation pour beaucoup, faisant appel à de vrais notions d'informatique tels que table, état, types, clef primaire...etc... Quelqu'un qui n'a jamais entendu parlé de base de donnée ne peux pas utiliser Access sans difficulté.
Si l'objectif est de faire un SGBD utilisable par n'importe qui, il me semble qu'il vaudrait mieux s'inspirer de FileMaker Pro que d'Access. Conception basée sur la notion de Fiches, typage et masque bien plus facile.
Personnellement, non informaticiens, j'ai fais des truc assez compliqués avec FileMaker Pro par contre, avec Access, j'ai toujours patiné.
[^] # Re: équivalent de Access
Posté par Joris Dedieu (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenOffice.org 1.1.2. Évalué à 3.
Il est sur que l'interface de gestion des BD reste ardue pour les néophytes. Mais, je ne crois vraiment pas qu'Acces fasse mieux.
Access s'integre bien dans office, c'est sur. Mais, sans pour autant produire des bases de qualité, il reste difficile d'utilisation pour beaucoup, faisant appel à de vrais notions d'informatique tels que table, état, types, clef primaire...etc... Quelqu'un qui n'a jamais entendu parlé de base de donnée ne peux pas utiliser Access sans difficulté.
Si l'objectif est de faire un SGBD utilisable par n'importe qui, il me semble qu'il vaudrait mieux s'inspirer de FileMaker Pro que d'Access. Conception basée sur la notion de Fiches, typage et masque bien plus facile.
Personnellement, non informaticiens, j'ai fais des truc assez compliqués avec FileMaker Pro par contre, avec Access, j'ai toujours patiné.