> On pourrait dire que linux était un doublon de Mach/HURD. Du moins, pendant son développement inital....
Pas vraiment non plus : Linux n'a jamais été un micro-kernel (chacun connaît le fameux échange d'arguments très fins entre AST et Linus, aujourd'hui :-)
Ce que je voulais dire, c'est que, à l'époque, le seul autre noyau de système d'exploitation libre en développement était le GNU/HURD tournant sur le micro-noyau Mach (du moins à ma connaissance). Du fait que Mach/HURD offre les mêmes fonctionnalités que Linux, et même plus (du moins, ce serait le cas si une version stable de l'OS GNU était enfin sortie), Linux peut être considéré comme un doublon de Mach/HURD (et il a certainement détourné quelques programmeurs du noyau Mach*).
* En n'oubliant pas l'armée de développeurs attirés par Linux vers les logiciels libres.
[^] # Re: Linux?
Posté par manalfer . En réponse à la dépêche OpenBeOS devient Haiku. Évalué à 2.
Pas vraiment non plus : Linux n'a jamais été un micro-kernel (chacun connaît le fameux échange d'arguments très fins entre AST et Linus, aujourd'hui :-)
Ce que je voulais dire, c'est que, à l'époque, le seul autre noyau de système d'exploitation libre en développement était le GNU/HURD tournant sur le micro-noyau Mach (du moins à ma connaissance). Du fait que Mach/HURD offre les mêmes fonctionnalités que Linux, et même plus (du moins, ce serait le cas si une version stable de l'OS GNU était enfin sortie), Linux peut être considéré comme un doublon de Mach/HURD (et il a certainement détourné quelques programmeurs du noyau Mach*).
* En n'oubliant pas l'armée de développeurs attirés par Linux vers les logiciels libres.