Essaye de vendre un voiture avec une bonne motorisation mais moche, c'est le fiasco assuré. Essaye de vendre un apart grand mais mal situé ... . Les designers sont très clair là-dessus, l'aspect esthétique est une composante importante (de plus en plus ?) dans l'élaboration d'un produit.
Certes, mais c'est pas parce que ta voiture est jolie qu'elle est ergonomique, et vice-versa.
Une jolie voiture est attirante. Une jolie voiture peut-être intuitive. Une jolie voiture peut aussi n'être pas ergonomique.
Dans l'analyse fonctionnelle des produits (cdcf), cette composante ne fais pas partie généralement des fonctions principales (fonction d'usage). On est plutôt dans les fonctions contraintes (fonction d'estime).
Ce genre de choses à un sens lorsqu'il s'agit de vendre un produit. Ici, ce n'est pas le cas. Si même dans le monde libre on ne peut plus développer un produit sans se préoccuper des caprices du singe et de sa voiture rouge, c'est grave.
D'une part je ne vois pourquoi il y aurait un dichotomie entre beauté et fonctionnalité.
Il n'y a pas "dichotomie". Ergonomie, intuitivité et esthétique sont des concepts orthogonaux. Simplement, je suis d'avis (et apparement les gens de gnustep pensent un peu pareil) qu'il est préférable de privilégier l'ergonomie sur les deux autres que l'inverse.
D'autre part est-ce le même problème ? Lorsqu'on propose un produit confronté à une forte concurence (l'utilisateur a le choix), il est pourtant simple de comprendre que l'esthétique est fondamentale.
Non. Au pire, l'utilisateur n'utilisera pas. On n'est pas dans une optique commerciale dans laquelle les parts de marché sont cruciales. Si personne n'utilise GNUstep en dehors des fanatiques, tant pis.
Comme disait Duchamp, on ne met pas dans un musée forcément ce qu'il y a de mieux d'une époque, mais ce qu'il correspond à cette époque.
[^] # Re: Bof
Posté par Larry Cow . En réponse à la dépêche Nouvelles versions de GNUstep. Évalué à 2.
Certes, mais c'est pas parce que ta voiture est jolie qu'elle est ergonomique, et vice-versa.
Une jolie voiture est attirante. Une jolie voiture peut-être intuitive. Une jolie voiture peut aussi n'être pas ergonomique.
Dans l'analyse fonctionnelle des produits (cdcf), cette composante ne fais pas partie généralement des fonctions principales (fonction d'usage). On est plutôt dans les fonctions contraintes (fonction d'estime).
Ce genre de choses à un sens lorsqu'il s'agit de vendre un produit. Ici, ce n'est pas le cas. Si même dans le monde libre on ne peut plus développer un produit sans se préoccuper des caprices du singe et de sa voiture rouge, c'est grave.
D'une part je ne vois pourquoi il y aurait un dichotomie entre beauté et fonctionnalité.
Il n'y a pas "dichotomie". Ergonomie, intuitivité et esthétique sont des concepts orthogonaux. Simplement, je suis d'avis (et apparement les gens de gnustep pensent un peu pareil) qu'il est préférable de privilégier l'ergonomie sur les deux autres que l'inverse.
D'autre part est-ce le même problème ? Lorsqu'on propose un produit confronté à une forte concurence (l'utilisateur a le choix), il est pourtant simple de comprendre que l'esthétique est fondamentale.
Non. Au pire, l'utilisateur n'utilisera pas. On n'est pas dans une optique commerciale dans laquelle les parts de marché sont cruciales. Si personne n'utilise GNUstep en dehors des fanatiques, tant pis.
Comme disait Duchamp, on ne met pas dans un musée forcément ce qu'il y a de mieux d'une époque, mais ce qu'il correspond à cette époque.
Ca dépend des musées, on va dire.