En lisant cette enfilade, deux remarques me viennent à l'esprit :
1- La GPL n'est pas adaptée aux oeuvres artistique. Si il semble y avoir consensus sur ce sujet, aucune licence ne fait vraiment autorité dans le domaine graphique.
Il y a quelques jours, à l'ENSEIRB, André Pascual, l'infofographiste bien connu, nous a expliqué pourquoi il n'aimait pas la licence Art Libre mais préférait Creative Commons car il ne voulait pas que son oeuvre soit estropiée et diffusée. Il nous a donné l'exemple suivant : «Imaginez La Joconde avec des moustaches et la signature de Léonard de Vinci». La réponse de Tangui Morlier de Copyleft Attitude a été l'occasion d'un échange de vues du plus grand intérêt.
2- Si les différents ne portent maintenant que sur des problèmes d'esthétique, c'est parce que les fonctionnalités sont remarquablement bonnes et qu'il n'y a plus tellement de choses à ajouter ou à perfectionner. On peut en déduire la preuve de la maturité de Mozilla et s'en réjouir !
[^] # Re: Rien compris !
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla, Mozilla, Mozilla. Évalué à 10.
1- La GPL n'est pas adaptée aux oeuvres artistique. Si il semble y avoir consensus sur ce sujet, aucune licence ne fait vraiment autorité dans le domaine graphique.
Il y a quelques jours, à l'ENSEIRB, André Pascual, l'infofographiste bien connu, nous a expliqué pourquoi il n'aimait pas la licence Art Libre mais préférait Creative Commons car il ne voulait pas que son oeuvre soit estropiée et diffusée. Il nous a donné l'exemple suivant : «Imaginez La Joconde avec des moustaches et la signature de Léonard de Vinci». La réponse de Tangui Morlier de Copyleft Attitude a été l'occasion d'un échange de vues du plus grand intérêt.
2- Si les différents ne portent maintenant que sur des problèmes d'esthétique, c'est parce que les fonctionnalités sont remarquablement bonnes et qu'il n'y a plus tellement de choses à ajouter ou à perfectionner. On peut en déduire la preuve de la maturité de Mozilla et s'en réjouir !