Oui (et non bien sur), si par exemple tu utilises un CMS et que tu n'as pas accès à tout le code produit (par un template à toi par exemple), et bien tu n'as pas trop le choix.
Alors en effet, ce n'est pas une _bonne_ raison, mais ce n'est pas non plus une _bonne_ remarque que de dire "puisque ton site ne valide pas, il n'est pas accessible/ergonomique".
Sur http://www.la-grange.net/accessibilite/table_of_contents.html(...) on peut vérifier par soi même que, si les standards tendent à encourager l'accessibilité, ce n'est parce qu'un site est "valide" qu'il sera forcément plus _accessible_ qu'un site avec quelques erreurs.
Ce qui tend à m'exaspérer ce sont les discours qui s'appuie sur du politiquement correct ("l'inaccessibilité c'est mal") pour faire passer un message simpliste ("accessibilité = validator, donc ton site il pue").
Je le répète pour finir d'être (j'espère) plus clair : les standards favorise l'accessibilité, mais ils ne _sont_pas_ l'accessibilité !
[^] # Re: Pragmatisme
Posté par nojhan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Utilisabilité, accessibilité et ... réalité. Évalué à 5.
Alors en effet, ce n'est pas une _bonne_ raison, mais ce n'est pas non plus une _bonne_ remarque que de dire "puisque ton site ne valide pas, il n'est pas accessible/ergonomique".
Sur http://www.la-grange.net/accessibilite/table_of_contents.html(...) on peut vérifier par soi même que, si les standards tendent à encourager l'accessibilité, ce n'est parce qu'un site est "valide" qu'il sera forcément plus _accessible_ qu'un site avec quelques erreurs.
Ce qui tend à m'exaspérer ce sont les discours qui s'appuie sur du politiquement correct ("l'inaccessibilité c'est mal") pour faire passer un message simpliste ("accessibilité = validator, donc ton site il pue").
Je le répète pour finir d'être (j'espère) plus clair : les standards favorise l'accessibilité, mais ils ne _sont_pas_ l'accessibilité !